16 C 131/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvními pokutami. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované].2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně a na základě zjištění učiněných z těchto listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 28. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [adresa žalované] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a žalovaná se zavázala zaplatit řádně a včas žalobkyni cenu plynu. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky plynu za zúčtovací období od 10. 5. 2022 do 13. 3. 2023 fakturou [číslo] to se splatností 5. 4. 2023 Touto fakturou byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 21 993,32 Kč (cena odebraného plynu 72 163,32 Kč mínus 50 170 Kč zaplacené zálohy). Dne 15. 8. 2023 žalovaná uhradila 300 Kč. Účastníci ujednali v „ ostatních ujednáních“ smlouvy povinnost zákazníka zaplatit smluvní pokutu 100 Kč při prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této smluvní pokuty fakturou [číslo]. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 4. 5. 2023 dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ohledně částky 24 593,32 Kč, kterou žalovaná uznala co do důvodu a výše (tj. nevypořádaných závazků ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu sjednané mezi žalobkyní a žalovaným dne 28. 6. 2019) a zavázala se ji uhradit v celkem 10měsíčních splátkách ve výši 2 455 Kč s poslední splátkou ve výši 2 498,32 Kč splatnou do 4. 3. 2024. Dále účastníci ujednali pro případ prodlení žalované přesahující 2 dny možnost žalobkyně ji vyzvat ke splnění takové splátky a poskytnout k tomu dodatečnou lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, která je zpoplatněna částkou 100 Kč pokrývající účelně vynaložené náklady s její administrací. Neuhradí-li žalovaná dluh ani v této náhradní lhůtě, pozbude výhody splátek a bude povinna uhradit celý zbývající dluh jednorázově v den následující po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované ji takto dvakrát vyzvala. Nejprve při prodlení se splátkou splatnou 5. 6. 2023 ji vyzvala k úhradě do 14. 7. 2023 upomínkou ze dne 8. 6. 2023 a současně vyúčtovala částku 100 Kč fakturou [číslo] se splatností nejméně sedm dnů od data vystavení. Znovu žalovanou vyzvala při prodlení se splátkou dluhu splatnou 3. 7. 2023 k úhradě do 11. 8. 2023 upomínkou ze dne 10. 7. 2023 a současně vyúčtovala částku 100 Kč fakturou [číslo] se splatností smluvní pokuty dle článku 5.3 obchodních podmínek ve lhůtě nejméně sedm dnů od data vystavení. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 10. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 21 993,32 Kč nejpozději do 30. 10. 2023, ale bezúspěšně.5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Mezi účastníky řízení byla dále ohledně části dluhu 24 593,32 Kč sjednána dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu co do důvodu i výše a dohoda o splátkách takového dluhu ve smyslu § 2053 o. z., včetně ujednání ztráty výhody splátek při nezaplacení, byť i jedné z nich v náhradní lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce. Počínaje splátkou splatnou dne 5. 6. 2023 žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni sjednané splátky, čímž se stala splatnou zbývající část dluhu ve výši 21 693,32 Kč a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle dlužného plnění také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy a také i povinnost vyplývající z dohody o splátkách a prohlášení o uznání dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokuty v částce 100 Kč jednak za počáteční prodlení s úhradou vyúčtovaného nedoplatku, tak i následně za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti uhradit ve sjednaném termínu splátku dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 332 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 880 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 993,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.