16 C 217/2024-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury dle variabilního symbolu 2390121589, vše týkající se odběrného místa na adrese V. Huga 376/18, 36001 Karlovy Vary.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne 14. 7. 2022 označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost násobenou počtem měsíců následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou zálohy za měsíc březen a duben 2023 odstoupila dne 15. 6. 2023 od Smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, a žalovanému a uplatnila vůči němu smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč pro předčasné ukončení smlouvy o 25 měsíců x 800 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem č. 2361486400 splatnou dne 26. 6. 2023. na uvedenou částku byla provedena úhrada ve výši 1 813,89 Kč. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 21. 7. 2023 dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ohledně částky 18 186,11 Kč, kterou žalovaný uznal co do důvodu a výše (tj. nevypořádaných závazků ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu sjednané mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 7. 2022) a zavázal se ji uhradit v šesti měsíčních splátkách ve výši 3 030 Kč s poslední splátkou ve výši 3 036,11 Kč splatnou do 22. 1. 2024. Dále účastníci ujednali pro případ prodlení žalované přesahující 2 dny možnost žalobkyně ji vyzvat ke splnění takové splátky a poskytnout k tomu dodatečnou lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, která je zpoplatněna částkou 100 Kč pokrývající účelně vynaložené náklady s její administrací. Neuhradí-li žalovaný dluh ani v této náhradní lhůtě, pozbude výhody splátek a bude povinen uhradit celý zbývající dluh jednorázově v den následující po marném uplynutí dodatečně poskytnuté lhůty. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného jej takto vyzvala upomínkou ze dne 24. 8. 2023 k úhradě dlužné splátky do 27. 9. 2023 a téhož dne uplatnila smluvní pokutu ve výši 100 Kč.5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Součástí smluvního vztahu bylo i ujednání o smluvní pokutě v souladu s § 2048 o. z pro případ opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, která zahrnovala náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvaného množství plynu ve výši 800 Kč za každý měsíc od ukončení/přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zde byla doba trvání smlouvy sjednána na 36 měsíců. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti. Nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení, následně došlo k přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy, a to o 25 měsíců dříve. Svůj dluh vůči žalobkyni dne 21. 7. 2023 v souladu s § 2053 o. z. co do důvodu, tj. ve vztahu k uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, i výše 18 186,11 Kč, uznal a zavázal se k jeho úhradě ve splátkách. Jelikož žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z dohody o splátkách a prohlášení o uznání dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat v souladu s § 2048 o. z po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti uhradit ve sjednaném termínu splátku dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 286,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.