17 C 178/2024-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 149 341,68 Kč. Uváděla, že žalobkyně se žalovanou zavřela 6. 10. 2020 smlouvu o úvěru [číslo], na základě které žalobkyně žalované měla poskytnout finanční prostředky 188 000 Kč s možností čerpání do 6. 10. 2020. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná vyčerpala úvěr 6. 10. 2020 v celkové částce 188 000 Kč; sjednaná úroková sazba činila 5,9 % ročně. Podle smlouvy měla žalovaná splácet dluh ve splátkách ve výši 2 466 Kč v k 15. dni v měsíci počátkem 18. 11. 2020 a poslední splátkou 15. 10. 2028. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh žalobkynin nesplácela, využila žalobkyně možnosti stanovené smlouvou a úvěr prohlásila za splatný k 15. 4. 2023. Celková výše pohledávky 172 929,26 Kč se stávala z jistiny 147 813,66 Kč, poplatku 1 528,02 Kč, kapitalizovaný úrok 12 214 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 11 423,58 Kč. Žalobkyně mimo jiné požadovala zaplacení částky 163 Kč jako poplatek za pojištění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115 a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované s tím, že žalobkyně vycházela ze svých pravidel stanovených pro zkoumání rizikovosti klienta vč. informací, které byly zřejmé z bankovních produktů vedených žalobkyní pro žalovanou, z výpisu z registru CRIF CBCB. Při postupu při zkoumání úvěruschopnosti a výpisu z registru nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, které by byly překážkou pro poskytnutí úvěru.5. Ze smlouvy o úvěru z 6. 10. 2020, č. smlouvy [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru týkající se poskytnutí částky 188 000 Kč s čerpáním do 6. 10. 2020. V případě čerpání měl být dluh vrácen vč. úroku 5,90 % p.a., dále vč. poplatku za vedení běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně. Výše splátky činila 2 466 Kč měsíčně, zaplaceno mělo být devadesát šest měsíčních splátek k 15. dni v měsíci s počátkem 15. 11. 2020. Účastníci ujednali, že žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení klienta klientovi adresovat výzvu, nebo upomínku k zaplacení. V případě nevyhovění výzvě ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí byla žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Účastníci sjednali poplatek za upomínku 300 Kč, poplatek za výzvu 500 Kč. Účastníci dále sjednali pojištění úvěru za poplatek 163 kč měsíčně.6. Z výpisu z účtu žalované č. účtu [bankovní účet] soud zjistil, že 6. 10. 2020 žalovaná čerpala úvěr ve výši 188 000 Kč. Z uvedeného úvěrového účtu pak bylo dále zřejmé, že žalovaná se při splácení úvěru dostala do prodlení.7. Z dopisu ze dne 23. 10. 2022 (1. upomínky) soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovanou, že se dostala do prodlení se zaplacením částky 2 698,40 Kč (splátka vč úroku, úroku z prodlení a poplatku za upomínku). Z dopisu z 24. 1. 2023 (poslední výzva k zaplacení dluhu) s ohledem na existenci dluhu ve výši 7 598,03 Kč (splátka vč. úroku, úroku z prodlení a poplatku 500 Kč za výzvu) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala k úhradě dluhu; uvedená výzva byla dodána do dispoziční sféry žalované 26. 1. 2023 (podle připojené poštovní zásilky), žalobkyně vůči žalované před tím učinila první a druhou výzvu dopisem z z 30. 10. 2022 a 21. 12. 2022.8. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze 17. 4. 2023, které bylo doručeno žalované podle doručenky 20. 4. 2023, soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o splatnosti úvěru s ohledem a to, že žalovaná byla opakovaně marně upomínána o úhradu dluhu. Celková výše dluhu k 16. 4. 2023 činila 154 011,63 Kč, kterou měla žalovaná zaplatit žalobkyni do 24. 4. 2023. Před uvedeným oznámením zesplatnění bylo zasíláno9. Žalobkyně vyzývala žalovanou, před podáním žaloby, prostřednictvím svého zástupce k dobrovolnému zaplacení dluhu.10. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci.11. Soud dospěl k právnímu závěru. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost a na požádání žalované poskytla úvěr ve výši 188 000 Kč s tím, že tyto peněžní prostředky byly převedeny na účet žalované. Žalovaná však neplnila své smluvní povinnosti podle smlouvy a dostala se do prodlení se splněním (splácení) svého závazku. Žalobkyně pak využila svého práva odstoupit od úvěrové smlouvy (§ 2001 o. z.) a požadovat zaplacení celkové dlužné částky najednou. Žalobkyně využila možnosti požadovat po žalované ujednané poplatky související s výzvami k dobrovolnému zaplacení před zesplatněním úvěru. Žalobkyně měla též právo na zaplacení poplatku za pojištění dle § 2758 o. z.13. Protože žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku přísluší žalobkyni též právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.).14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 5 974 Kč a nákladů na právní zastoupení dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm., a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby po 7 100 Kč (převzetí zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzva), paušální náhrady hotových výdajů advokáta 3x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a konečně DPH z odměny a hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.