17 C 233/2024-30 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 304 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že dne 26. 1. 2024 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvy k bytu o velikosti 2+1 v 3. NP domu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou 1. 2. 2024 až 1. 2. 2025 Smlouva byla ukončena ústní dohodou k 2. 6. 2024. Žalovaný nehradil platby médií dodaných v souvislosti s užíváním bytu (ač se k tomu zavázal). Žalobkyně uhradila od 1. 2. 2024 do 2. 6. 2024 za žalovaného na zálohách 3 000 Kč, z čehož 1 200 Kč činí platby za odběr plynu a 1 800 Kč platby za elektřinu. Vyúčtování za odběr plynu od 10. 1. 2024 do 2. 6. 2024 znělo na nedoplatek 13 808,28 Kč (spotřeba se váže k období nájmu). Vyúčtování za odběr elektřiny od 24. 1. 2024 do 29. 6. 2024 činilo nedoplatek 3 695,67 Kč a spotřeba se vázala k období trvání nájmu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z nájemní smlouvy bez data soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] (2+1 v 3. nadzemním podlaží domu) v k. ú. Karlovy na dobu od 1. 2. 2024 do 1. 2. 2025 Vary za nájemné 12 000 Kč měsíčně a zálohovou platbu za služby; v nájmu nebyly zahrnuty platby za elektrickou energii, plyn, internet, poplatky za televizi a rádio s tím, že je hradí nájemce (který je povinen přihlásit se do 7 dnů od podpisu smlouvy k odběru elektřiny). Podle předávacího protokolu z 26. 1. 2024 došlo k předání předmětného bytu žalovanému.4. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] vyzval žalobkyni jako zákazníka k úhradě částky nedoplatku za dobu dodávky 23. 1. 2024 až 29. 6. 2024 ve výši 3 695,67 Kč (při zohlednění záloh 1 800 Kč, náklady činily 5 495,67 Kč) se splatností 17. 7. 2024 (odběrné místo [ulice a číslo], [obec], EAN [číslo]); zálohy byly zaplaceny 22. 1. 2024, 20. 2. 2024, 20. 3. 2024, 22. 4. 2024 po 450 Kč.5. Z vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, [právnická osoba] vyúčtoval žalobkyni jako zákazníku spotřebu plynu za dobu od 3. 1. [číslo] do 2. 6. 2024 ve výši nedoplatku 12 608,28 Kč (při zohlednění záloh celkem ve výši 1 200 Kč, náklady činily 13 808,28 Kč) v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] (EIC 27ZG300Z01504342).6. Z potvrzení o platbě částek 12 608,28 Kč dne 28. 6. 2024, 3 695,67 Kč dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila ze svého účtu na účty uvedené ve vyúčtováních (výše).7. Uvedená skutková zjištění soud převzal za svůj skutkový závěr ve věci s přihlédnutím (k nezpochybněnému tvrzení, užívání bytu žalovaným (podle nájemní smlouvy a dohod účastníků).8. Z dopisu z 10. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného ve lhůtě 7 dnů od odeslání dopisu k dobrovolné úhradě dluhu na poslední známou adresu uvedenou v nájemní smlouvě. Zásilka byla odeslána 11. 7. 2024 a byla doručována 2. 8. 2024 (a vrácena odesílateli).9. Soud dospěl k právnímu závěru: Podle § 2913 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 věta první o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).10. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2201, § 2235 a násl. o. z.). Podle uvedené smlouvy měl žalovaný povinnost hradit náklady spojené s dodávkou elektřiny a plynu (m. j. byl povinen zajistit změnu zákazníka tak, aby byl odběratelem elektřiny on). Protože svou povinnost nesplnil (žalobkyně byla jako stávající zákazník povinna uhradit spotřebovanou elektřinu a plyn za žalovaného), vznikla žalobkyni škoda z porušení smluvní povinnosti žalovaným dle § 2913 odst. 1 o. z. ve výši 19 304 Kč. Žalobkyně uplatnila skutečnou škodu v penězích v rozsahu 19 304 Kč, t. j. částek zaplacených žalobkyní za dodávku médií do bytu žalovaného v době užívání bytu žalovaným (§ 2951 odst. 1, § 2952 věta první o. z.). Soud přisoudil žalobkyni právo na náhradu škody v uplatněné výši. Podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na úhradu úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výzvy k plnění, t. j. od 19. 7. 2024 (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud žalobu zamítl v části, která se týkala požadavku žalobkyně na úrok z prodlení za dobu předcházející prodlení žalovaného.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela převážně úspěšná (neúspěch spočíval jen v zanedbatelné části úroku z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 836,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 304 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a sepsání žaloby) a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 650 Kč ve výši 1 186,50 Kč.