18 C 128/2023-113 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 21. 4. 2023 domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“). Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu, jak vyplývá ze zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Karlovy Vary. Budova, v níž se předmětný byt nachází, je domem zvláštního určení – domem s pečovatelskou službou. Dne 27. 2. 2019 uzavřel žalobce se žalovaným nájemní smlouvu k bytu číslo 28, nacházejícímu se v prvém NP budovy [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [rok] - nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Doba nájmu byla sjednána od 1. 3. 2019 na dobu určitou - 6 měsíců, a to s automatickým prodloužením sjednané doby, nesdělí-li pronajímatel nájemci do 15 dnů před uplynutím nájmu, že s prodloužením nájmu nesouhlasí. Doba nájmu tak uplynula vždy k 31. 8. kalendářního roku a k 28. 2. kalendářního roku. Žalobce s ohledem na různé skutečnosti rozhodl jakožto pronajímatel, že již nesouhlasí s dalším prodlužováním nájmu. Dopisem ze dne 5. 10. 2022, který žalovaný převzal 14. 10. 2022, sdělil žalobce prostřednictvím správce nemovitosti žalovanému, že nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 a že ji ukončuje ke dni 28. 2. 2023 s tím, aby žalovaný předmětný byt vyklidil a vyklizený předal nejpozději do 28. 2. 2023 správci nemovitosti. Žalobce poskytl žalovanému informaci o tom, že s prodloužením nájmu již nesouhlasí, téměř pět měsíců před plánovaným ukončením nájmu, zejména s ohledem na skutečnost, že se jedná o dům s pečovatelskou službou, a poskytl tak žalovanému dostatečně dlouhou dobu na to, aby si mohl zajistit bydlení jinde. Podle smlouvy je pronajímatel oprávněn skutečnosti o nepokračování v nájmu sdělit nájemci pouze 15 dní před ukončením nájmu, což žalobce vyhodnotil jako lhůtu krátkou a jednal výše uvedeným způsobem. Žalovaný reagoval na výzvu žalobce ze dne 5. 10. 2022 odmítavým způsobem, když se domnívá, že z důvodu opakovaného prodlužování nájmu v souladu se smlouvou se nájem změnil na dobu neurčitou a jako osoba, která má přiznanou invaliditu třetího stupně, má nárok na zajištění náhradního ubytování. S názory žalovaného se žalobce neztotožňuje. Je pravdou, že žalovaný má přiznanou invaliditu třetího stupně, nejedná se však o invaliditu, která by jej omezovala z hlediska fyzických možností. Žalobci je známo, že žalovaný i s touto zátěží je schopen si sám zajistit ubytování jinde. Právě i z důvodu zdravotního omezení žalovaného poskytl žalobce dostatečně dlouhou lhůtu žalovanému pro zajištění ubytování. Nárok na zajištění náhradního ubytování žalobce zcela odmítá.2. V písemném vyjádření pak žalobce uvedl, že žalovaný si aktivně dopisuje s odborem majetku žalobce, kdy neustále aktivně namítá různé skutečnosti a domáhá se různých opatření. Z terénního šetření je pak žalobci známo, že žalovaný se chová hrubě ke spolunájemcům v domě. Vyhrožuje jim, slovně je uráží, tito se ho bojí. Na žalovaného byla vícekrát volána Policie ČR. Takové chování žalovaného trvá již delší dobu. Žalobce jako pronajímatel i dalších nájemců v domě má povinnosti i k těmto nájemcům, má rovněž povinnost starat se o svůj majetek, není možné, aby žalovaný jakkoliv nadále setrvával v předmětném bytě. K tvrzené slepotě žalovaného žalobce uvedl, že z lékařské zprávy nevyplývá, že by žalovaný neviděl na obě oči ani jeho chování tomuto nenaznačuje. Vedle toho očním onemocněním trpí od roku 2016, tedy touto trpěl i v době uzavírání nájemní smlouvy, kdy mu tato zdravotní diagnóza nebyla překážkou.3. Žalobce taktéž uváděl, že žalovanému byl předmětný byt přidělen v domě s pečovatelskou službou v roce 2019, a to na základě doporučení odboru sociálních služeb žalobce. Zřejmě žalovaný splňoval kritérium z důvodu invalidity. Podmínkou přidělení bytu bylo využívání placených služeb, péče (úklid, nákupy, dovozy obědů atd.). Statut domu s pečovatelskou službou byl v rámci aktualizace pravidel pro přidělování bytů zvláštního určení ze dne 30. 10. 2020 usnesením Rady města [spisová značka] pro dům na adrese [adresa], zrušen. Všem nájemníkům byla nabídnuta možnost přestěhování do jiného domu zvláštního určení. Nikdo ze stávajících nájemníků nabídku nepřijal. Aktuálně dochází k narovnání vztahů a uzavírání nových nájemních smluv s novými podmínkami nájmu, a to zejména v ceně stanovené podle výpisu z jednání Rady města Karlovy Vary ze dne 28. 3. 2023. Žalovaný pečovatelské služby nevyužíval a nevyužívá. Dle sdělení pečovatelky si nakupuje, sám si vaří, společnou kuchyňku užívá sám pro sebe a nechce tam jiné nájemníky pustit. Konkrétně nevyužívá ničeho s tím, že veškeré potřeby si zajišťuje sám (nákupy, dovoz obědů, doprovod k lékaři, praní či žehlení prádla, úklid, osobní hygiena atd.). Z jednání žalovaného vyplývá, že jen účelově užívá bydlení, které bylo určeno pro osoby, které potřebují pečovatelské služby, byť sám žádné ze služeb nevyužívá. Žalobce poukazoval na to, že žalovaný je agresivní jedinec, který vytvořil v domě pro jiné nájemníky zcela nepřizpůsobilé místo k životu. Žalovaný obtěžuje nájemníky hlukem, v brzkých ranních hodinách bouchá do dveří, křičí na nájemníky, vyhrožuje jim zabitím, Čínou, ujmou, vulgárně jim neustále nadává. Napadá rovněž úředníky Magistrátu města Karlovy Vary, poškozuje úmyslně vybavení domu (například úmyslně poškodil přívod vody do WC mísy ve společné koupelně ve druhém patře, což mělo za následek vytopení společných prostor a bytu jedné nájemnice). Žalovaný znemožnil rovněž odemčení prostor sloužících pečovatelkám s tím, že strčil sirku do zámku mříže, poškodil rovněž společné WC ve druhém patře, způsobil protékání vody, a to po dobu několika dnů, neboť místnost úmyslně uzamkl a klíče nevydal. Podal podnět na krajskou hygienickou stanici, když tvrdí, že se z bytu šíří zápach. Věc byla prošetřena a žádný zápach zaznamenán nebyl. Pracovnici žalobce paní [jméno] [příjmení] opakovaně osobně sdělil, že„ jej nikdo nikdy z bytu nedostane, že ví, co má dělat“. Chování žalovaného je neúnosné, je promyšlené a účelové. Dle žalobce dům, ve kterém se nachází předmětný byt, již není domem s pečovatelskou službou. Navíc žalovaný tyto služby nikdy nevyužíval, neboť je schopen se sám o sebe starat. Vyklizení z bytu tak nemůže být v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný je schopen si najít bydlení jinde. Naopak dle žalobce by bylo v rozporu s dobrými mravy žalobě nevyhovět, když nájem předmětného bytu zanikl a setrvávání žalovaného v domě způsobuje jen potíže. Chováním žalovaného vzniká žalobci jako pronajímateli škoda a žalovaný škodí většímu množství osob, které v domě bydlí proto, že pečovatelskou službu potřebují, jsou staří a nemocní Tyto osoby žalovaný obtěžuje a vyhrožuje jim zabitím, Čínou, újmou.4. Žalovaný uvedl, že s vyklizením předmětného bytu a jeho předáním žalobci nesouhlasí, má za to, že postup žalobce není po právu. Uváděl, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu šesti měsíců, následně byla opakovaně několikrát automaticky prodloužena. Žalovaný má za to, že vzhledem k tomu, že prodloužení nastalo více než třikrát, nájemní vztah se z doby určité změnil na dobu neurčitou. Uváděl, že i v tom případě je oprávněn jej žalobce vystěhovat, avšak pouze za podmínky poskytnutí bytové náhrady. V případě, že mu bude taková náhrada poskytnuta, je ochoten předmětný byt vyklidit a vydat žalobci.5. Žalovaný uváděl, že si podal na Magistrát města Karlovy Vary žádost o přidělení bydlení v jiném pečovatelském domě v Karlových Varech, konkrétně v [obec] - [část obce] ve [ulice] ulici. Tato žádost mu však byla zamítnuta s tím, že nemá nárok na bydlení v takovém zařízení města. Uvedl, že je osobou invalidní, kdy mu byla přiznána invalidita třetího stupně, nemá však nárok na invalidní důchod. Jsou mu vypláceny sociální dávky, konkrétně příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč, příspěvky hmotné nouze včetně příspěvku na dietní stravování v celkové výši 5 800 Kč a příspěvek na mobilitu v částce 800 Kč měsíčně.6. Mezi účastníky řízení byly nesporné tyto skutečnosti: Žalobce je vlastníkem nemovitostí popsaných v žalobě. Dne 27. 2. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena nájemní smlouva týkající se bytu č. 28. Nesporný je obsah této nájemní smlouvy mezi účastníky řízení, taktéž obsah evidenčního listu dne 1. 3. 2019 a skutečnost, že přidělení předmětného bytu bylo schváleno radou města Karlovy Vary na 4. jednání konaném dne 12. 2. 2019 a že žalovanému toto bylo sděleno dopisem z 18. 12. 2019 žalobcem. Dopisem z 5. 10. 2022 sdělil žalobce žalovanému, že nemá zájem na prodloužení nájemní smlouvy a že ukončuje žalovanému nájem ke dni 28. 2. 2023. Žalovaný dopis žalobce převzal do vlastních rukou 14. 10. 2022. Na tento dopis reagoval žalovaný svým dopisem ze dne 30. 1. 2023 a je nesporné, že jej žalobce obdržel. Žalovaný byl vyzván k vyklizení a předání předmětného bytu dne 10. 3. 2023 a tuto výzvu obdržel dne 14. 3. 2023. Je nesporné, že žalovaný předmětný byt užívá nepřet