18 C 20/2024-69 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manželka se podaným návrhem došlým 19. 1. 2024 domáhala rozvodu svého manželství. Uváděla, že došlo k trvalému rozpadu manželského soužití, ztráty komunikace mezi manželi a jejich odcizení, manželství je trvale a nenávratně rozvráceno. Soužití manželů bylo ukončeno napadením manželky manželem a bylo vydáno předběžné opatření zdejším soudem ve věci sp. zn. 15 Nc 1702/2023.2. V průběhu řízení manželka na podaném návrhu setrvala, uváděla, že ztratila k manželovi citový vztah, nechce být za něj nadále provdána a vyloučila možnost obnovení společného soužití.3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že žádá zachování manželství i přesto, že se cítí být manželkou týrán a v této souvislosti na ni podal trestní oznámení. V manželství chce dále setrvat, manželku má rád a má k ní citový vztah. Věří, že rozhodnutí o jeho podaném trestním oznámení přiměje manželku k určité sebereflexi.4. Manžel dále uváděl, že má za to, že v daném případě jsou dány důvody pro zachování manželství dané ustanovením § 755 odstavec 2 písm. b) z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy má za to, že se na rozvratu manželství nepodílel a že rozvodem manželství by mu byla způsobena zvlášť závažná újma. Touto újmou měl na mysli újmu zdravotní. Rozvodem manželství by došlo k dalšímu zhoršení jeho zdravotního stavu, když je již delší dobu pacientem psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení], kterého vyhledal v minulosti poté, kdy přišel o zaměstnání. S tímto psychiatrem konzultoval i situaci ve svém manželství v souvislosti se žárlivostí manželky. Lékaře navštěvuje každé čtvrtletí a užívá medikaci. Dále uvedl, že se domnívá, že rozvodem by došlo k ohrožení jeho životní existence, čímž mínil existenci citovou. Dodal, že dle svého názoru se na rozpadu manželství nepodílel, že vzniklý rozvrat manželství není záležitostí dlouhodobou, a to přesto, že si nemyslí, že se věci urovnají.5. Mezi manželi byly nesporné tyto skutečnosti: manželství bylo uzavřeno 28. 8. 2021. Manželé v současnosti společně nežijí, a to s ohledem na rozhodnutí PČR z 22. 12. 2023 o vykázání a nařízení předběžného opatření zdejším soudem ze dne 29. 12. 2023 č. j. 15 Nc 1702/2023-5 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 1. 2024 č. j. 11 C o 7/2024–17, právní moc 26. 1. 2024. Dne 17. 1. 2024 podala manželka u zdejšího soudu návrh na vydání rozhodnutí o prodloužení vydaného předběžného opatření, o němž bylo rozhodnuto dne 26. 2. 2024 v řízení sp. zn. 9 Nc 1401/2024, a to tak, že návrh byl zamítnut.6. Mezi manželi byly sporné tyto skutečnosti: Zda je manželství účastníků hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zda to byl manžel, který se na rozvratu manželství porušením manželských povinností převážně nepodílel a zda by manželovi byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a zda jsou v daném případě dány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Sporným bylo rovněž to, jaké jsou příčiny rozpadu manželství v případě, že by dokazováním vyplynulo, že manželské složití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení.7. Soud v řízení provedl důkazy výslechem manželky a manžela, výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rodičů manželky, čtením prohlášení svědkyně [jméno] [příjmení], oddacím listem manželů, spisy zdejšího soudu sp. zn. 9 Nc 1401/2024 a 15 Nc 1702/2023, zvukovým záznamem ze dne 22. 12. 2023, zprávou Policie České republiky, krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, obvodní oddělení [obec] ze dne 23. 3. 2024 včetně přiložených úředních záznamů ze dne 31. 1. 2024 a 22. 12. 2023, úředním záznamem o podání vysvětlení sepsaným s [jméno] [příjmení] Policií České republiky, krajským ředitelstvím policie Karlovarského kraje, obvodní oddělení [obec] v řízení č. j. KRPK–98687–4/ČJ–2023–190318 dne 29. 1. 2024 a zprávou MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatra, ze dne 6. 3. 2024.8. Z provedených důkazů zjistil soud následující: manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že vstupovala do manželství 28. 8. 2021 po vztahu trvajícím tři roky, kdy s manželem již žili ve společné domácnosti. Manžel ji požádal o ruku a ona vyjádřila svůj souhlas. Do manželství vstupovala proto, že manžela milovala. Dnes k němu již citovou náklonnost nechová. Důvodem změny bylo manželovo chování. Manželka uváděla, že manžel místo toho, aby si doma sedli a povídali si, byl stále na telefonu, na notebooku. Dělo se to i v nočních hodinách, kdysi bral elektroniku do postele. Když zjistil, že se manželka probudila, schovával telefon pod polštář, tvrdil, že hraje hry. Ona to však nemohla ověřit, do telefonu mu nevstupovala, měla za to, že si s někým píše. Usoudila to z toho, že pokud by se jednalo o hry, neschovával by telefon pod polštář. Uváděla, že jí manžel vytýkal, že špatně luxuje a špatně vytírá, špatně vaří. Nevytýkal chuť jídel, vždycky je snědl, ale spíše technologický postup. Když se manželovi na manželce něco nelíbilo, vždy jí to vytknul a urážel jí. Přitom používal i vulgární výrazy. Manželka uvedla, že v tom případě rovněž i ona poté, kdy na ni slovně zaútočil, mu odpověděla vulgárním výrazem. 22. prosince loňského roku ji sebral věci, jak je uvedeno v záznamech policie a v předběžném opatření. Bylo to kvůli příborům. Ona nebyla proti jejich zapůjčení, ale chtěla, aby se jí manžel zeptal. Protože se tak nestalo, reagovala uschováním příborů. V reakci na to ji manžel schoval bundy, boty, kabelky, peněženku, deštník s odůvodněním, že jí to koupil on, tak si to vezme. Posléze jí manžel věci vrátil za součinnosti PČR. Manželka uvedla, že postupem manželství byla pro manžela přednější práce, notebook, telefon atd. Její představa o životě v manželství byla taková, aby trávili více času spolu jeden nebo dva dny v týdnu. Před uzavřením manželství trávili volný čas, společně chodili na procházky, jezdili na výlety v době, kdy udržovali vztah před manželstvím, ale i poté spolu komunikovali. Manželka uvedla, že si neumí představit, že by měla s manželem obnovit společné soužití. Nemiluje ho, nemá k němu citový vztah. Manžel změnil své chování k ní, a proto jej přestala mít ráda. Před manželstvím a na začátku manželství se k ní choval jinak, poté se k ní začal chovat i arogantně, když nebylo podle něj, začal ji urážet. Po hádkách spolu nemluvili třeba 14 dnů.9. Manžel jako účastník řízení uvedl, že před manželstvím s manželkou udržovali známost od roku 2015, nežili ve společné domácnosti, byli spolu od pondělí do pátku, víkendy manžel trávil v [obec], kde jednak byly jeho děti a kde měl ještě tehdejší přítelkyni. Tento vztah ukončil v roce 2017 a od té doby žil u manželky natrvalo a vedly společnou domácnost. Důvodem vstupu do manželství z jeho strany byla citová náklonnost k manželce a také to, že ji chtěl přesvědčit o své lásce k ní, protože byla žárlivá, a on ji chtěl přesvědčit o tom, že k žárlivosti nikdy neměla a nemá důvod. Manželku požádal o ruku v únoru a manželství uzavřeli v srpnu téhož roku. Průběh manželství manžel popsal tak, že byl ze strany manželky podezírán z nevěry například s prodavačkou z Lidlu. Uváděl, že pracoval jako ředitel hotelu, své práci se hodně věnoval, trávil v ní hodně času a je pravdou, že se vracel ze zaměstnání pozdě. Někdy i pracovní věci řešil prostřednictvím mobilního telefonu. Za dobu trvání manželství takové akce proběhly tři nebo čtyři. Také s manželkou jezdili na výlety. Od Vánoc roku 2021 manželka ale na výlety jezdit nechtěla s odůvodněním, že je unavená. V roce 2022 byly společně například na výletě v Plzni, v roce 2019 a 2021 v Zoo Praha. Na některé výlety, například na golfové hřiště na Karlštejn či do Lednic manželka jet nechtěla. Rovněž tak odmítla i dovolenou v Egyptě, kdy 14 dní před odletem sdělila, že nikam nepojede, ztropila žárlivou scénu. To se stalo v roce 2023. K tvrzení manželky manžel uvedl, že pokud měl nějaké výhrady k vytírání podlahy manželkou, bylo to myšleno v nadsázce. Vysvětlil, že si pořídili do kuchyně podlahu s reliéfem a výrobce ji doporučuje vytírat v jednom směru. To také manželce říkal. Rovněž, pokud jde o vaření, myslel své výhrady rovněž v nadsázce. Říkal jí třeba, že by neměla používat tolik masoxu, ale naopak nechat vyniknout přirozenou chuť masa. Manžel uvedl, že mezi ním a manželkou probíhaly hádky. Zakládala je většinou manželka na žárlivých scénách. Manžel připustil, že někdy i v noci hrál hry na mobilním telefonu. Odreagovával se tak z pracovního vypětí. Uvedl, že by si nikdy s nikým nepsal přes mobilní telefon za situace, kdy je v posteli a manželka vedle něj spí. Pokud by se tak stalo, někam by odešel. K dotazům manželky, proč je na mobilu, jí říkal, že hraje hry. Ona mu vytýkala třeba to, že když přišel z práce pozdě, že má jistě nějakou ženu. V této souvislosti odkazoval na kamerové záznamy v hotelu, ve kterém byl pracovně. Přiznal, že v rámci hádek padala i vulgární slova. Invektivy byly však vzájemné. Manžel uvedl, že se domnívá, že se situace mezi nimi uklidní a jejich soužití se obnoví. Výtky, které vůči němu man