19 C 156/2023-23 — Okresní soud v Karlových Varech

Zástavní věřitelka se návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že [anonymizováno] - [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ obligační dlužník“) dluží zástavní věřitelce pohledávku ve výši 4.667.145,67 Kč s přísl., přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku I. tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví zástavního dlužníka.Soud rozhodoval bez nařízení jednání za splnění podmínek § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první jsou doloženy zástavní věřitelkou listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:1. Smlouvou o úvěru ze dne 26. 11. 2021 ve znění dodatku ze dne 26. 11. 2021 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka s obligačním dlužníkem, zástavní věřitelka na základě této smlouvy poskytla obligačnímu dlužníkovi částku ve výši 3.000.000 Kč.2. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 17. 1. 2022 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela zástavní věřitelka se zástavním dlužníkem, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky zástavní věřitelky za obligačním dlužníkem, vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené.3. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 10. 10. 2023 má soud za prokázané, že k tomuto datu byl zástavní dlužník vlastníkem zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy.4. Dopisem ze dne 20. 9. 2023 má soud za prokázané, že tímto dopisem zástavní věřitelka uplatnila zástavní právo u zástavního dlužníka.5. Kvitancí ze dne 15. 12. 2021 má soud za prokázané, že zástavní věřitelka dne 14. 12. 2021 obligačnímu dlužníkovi částku 250.000 Kč a dne 15. 12. 2021 částku 226.397 Kč, potvrzeními o provedení transakce, že dne 15. 12. 2021 zástavní věřitelka poskytla obligačnímu dlužníkovi částku 800.000 Kč a 1.523.603 Kč.Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“.V daném případě zástavní věřitelka doložila shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru ze dne 26. 11. 2021 za zástavním dlužníkem. Dále zástavní věřitelka doložila výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na právní názor Nejvyššího soudu ČR vyjádřený v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, podle něhož„ v usnesení, kterým vyhoví žalobě zástavního věřitele a nařídí soudní prodej zástavy (§ 200z o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), soud rozhodne též o povinnosti zástavního dlužníka k náhradě nákladů řízení; přizná-li zástavnímu věřiteli náhradu nákladů řízení, nestanoví (nemusí stanovit) zástavnímu dlužníku lhůtu k jejich zaplacení. Přiznané náhrady nákladů řízení o soudní prodej zástavy se zástavní věřitel může ve výkonu rozhodnutí nebo exekuci domáhat jen z výtěžku zpeněžení zástavy, dosaženého jejím prodejem; nařízení a provedení výkonu rozhodnutí (exekuce) k uspokojení náhrady těchto nákladů řízení z jiného majetku povinného je nepřípustné.“. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87.824,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.677.145,67 Kč sestávající z částky 27.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 13.510 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 27.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 68.450 Kč ve výši 14.374,50 Kč.