9 C 8/2024-30 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit bytovou jednotku citovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne 26. 8. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla citovaná bytová jednotka s tím, že nájemní poměr skončil uplynutím doby jeho trvání dne 31. 12. 2023. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu, což však žalovaný neučinil.Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).Na základě žalobcem předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobce je vlastníkem shora uvedeného bytu (viz informace z katastru nemovitostí). Žalovaný byl nájemcem tohoto bytu od 1. 9. 2019 (viz nájemní smlouva ze dne 26. 8. 2019). Nájemní vztah skončil uplynutím doby jeho trvání dne 31. 12. 2023 (viz nájemní smlouva ve znění dodatku č. 5). Žalovaný byt stále užívá bez právního důvodu (viz žalovaným nezpochybněné tvrzení žalobce). Do současné doby žalovaný přes výzvu zástupce žalobce předmětnou bytovou jednotku dobrovolně nevyklidil a žalobci neodevzdal (viz výzva zástupce žalobce ze dne 6. 12. 2023 včetně vrácené zásilky).Právní vztah mezi účastníky se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“).Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Na základě žalobcem předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva ohledně bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že nájemní poměr skončil uplynutím doby jeho trvání dne 31. 12. 2023. Žalovaný byl povinen k 1. 1. 2024 bytovou jednotku vyklidit, avšak žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, když bytovou jednotku užívá i nadále. Žalovaný tak v současné době byt užívá bez právního důvodu a žalobce je oprávněn domáhat se jako vlastník uvedeného bytu v souladu s citovaným ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaný neoprávněně užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva žalobce je rovněž žaloba na vyklizení bytu (tato formulace odpovídá způsobu výkonu rozhodnutí dle o.s.ř.), čehož se žalobce v předmětné věci domáhá. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ke splnění povinnosti žalovaného vyklidit a vyklizený předat žalobci uvedený byt stanovil soud žalovanému běžnou patnáctidenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 4.500 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11.534 Kč, splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to v běžné třídenní lhůtě.