10 C 281/2025-25 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, žalobkyně zaplatila poškozenému , jméno FO, , jemuž žalovaný ve dnech od 1. 6. 2024 od 20:00 hodin do 2. 6. 2024, 8:00 hodin, v , adresa, v , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, poškodil vstupní dveře tím, že se je snažil neznámým předmětem vypáčit. Žalovaný se k tomuto činu doznal Policii ČR, věc však byla usnesením ze dne 30. 8. 2024, č. j. KRPK-47682-42/TČ-2024-190314, odložena, neboť trest který žalovanému za tento skutek hrozil je bez významu vedle trestů, které mu hrozily.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z oznámení škodní události č. , hodnota, soud zjistil, že pojištěný , jméno FO, dne 2. 6. 2024 nahlásil žalobkyni škodu vzniklou v důsledku poškození hliníkových dveří.4. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, z 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a poškozený uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně coby pojistitel zavázala poskytnout pojištění bytového domu na adrese , adresa, , mimo jiné též pro případ vandalismu, s účinností od 16. 12. 2023.5. Z úředního záznamu Policie ČR z 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že škoda byla poškozeným odhadnuta na částku 47 000 Kč.6. Z usnesení Policie ČR z 30. 8. 2024, č. j. KRPK-47682-42/TČ-2024-190314, soud zjistil, že byla odložena věc – podezření z přečinu poškození cizí věci, jehož se dopustil žalovaný tím, že od 1. 6. 2024 od 20:00 hodin do 2. 6. 2024, 8:00 hodin, v , adresa, v , adresa, u domu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, poškodil vstupní dveře tím, že se je snažil neznámým předmětem vypáčit, k čemuž se žalovaný doznal.7. Z cenové nabídky společnosti Kalibra nova s.r.o. poškozenému soud zjistil, že oprava vchodových dveří byla vyčíslena na částku 85 261 Kč.8. Z fotografií poškozených dveří byl zjištěn rozsah poškození.9. Z likvidační zprávy pojišťovny č. , číslo, soud zjistil, že celkový součet za poškozený předmět činil částku 78 920 Kč.10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila poškozenému , jméno FO, , že mu na základě pojistné události č. , hodnota, poskytuje na účet pojistné plnění ve výši 77 920 Kč (po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč). Z dokladu o výplatě pojistného plnění bylo zjištěno, že poškozenému byla vyplacena částka ve výši 77 920 Kč.11. Z uplatnění nároku z 7. 1. 2025, z 22. 1. 2025 a rovněž z předžalobní výzvy z 18. 3. 2025 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 77 920 Kč, kterou vyplatila poškozenému , jméno FO, .12. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:14. Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.15. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. Soud má za prokázané, že žalovaný zasáhl do vlastnického práva poškozeného , jméno FO, tím, že poškodil vstupní dveře výše uvedeného domu. Poškozenému jakožto pojištěnému byla částka, již na opravu dveří vynaložil, vyplacena na základě uzavřené pojistné smlouvy žalobkyní, přičemž okamžikem výplaty pojistného plnění přešla tato pohledávka na žalobkyni. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a v obecné pariční lhůtě zavázal žalovaného k úhradě žalované částky.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 687,26 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 77 920 Kč sestávající z částky 4 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 11. 2025 náhrada 1 626 Kč za cestovné v částce 426 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 306 Kč ve výši 4 264,26 Kč.