12 C 185/2024-151 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud přezkoumal platnost darovací smlouvy ze dne 27. 11. 2007 obsahující i zřízení věcného břemene ve formě doživotního užívání níže uvedené bytové jednotky pro dárce a jeho manželku, tj. žalovanou, na základě které její otec [jméno] [příjmení] jako dárce převedl na obdarovanou, tj. žalobkyni vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec]. Žalobkyně považuje darovací smlouvu obsahující i zřízení věcného břemene za neplatné právní jednání z toho důvodu, že žalobkyně v době uzavírání smlouvy trpěla duševní chorobou, která ji činila právně nezpůsobilou k takovému právnímu jednání. Žalobkyně proto navrhla soudu, aby určil, že její otec byl ke dni své smrti dne 22. 4. 2015 vlastníkem předmětné bytové jednotky a že smluvní věcné břemeno v darovací smlouvě zřízené neexistuje.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že žalobkyně byla po duševní stránce způsobilá darovací smlouvu obsahující zřízení věcného břemene uzavřít. V opačném případě namítla, že právo věcného břemene po 10 letech jeho výkonu v dobré víře vydržela, neboť byla přesvědčena, že jí právo svědčí (důvěra v zápis věcného práva v katastru nemovitostí na základě smlouvy, odpovídající duševní stav žalobkyně). Žalovaná dále namítla, že opačné rozhodnutí by představovalo rozpor s dobrými mravy a vedlo by to ke značné krutosti a bezohlednosti.3. Mezi účastníky jsou nesporné tyto skutečnosti: Dne 31. 8. 2007 [jméno] [příjmení], [datum narození], pořídil závěť pro případ své smrti, ve které odkázal veškerý svůj majetek své dceři, tj. žalobkyni. Dne 27. 11. 2007 [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná podepsali darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které dárce převedl na obdarovanou vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Současně bylo v této smlouvě zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezúplatném užívání předmětu daru dárci a žalované. Otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřel dne 22. 4. 2015, řízení o jeho pozůstalosti bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 D 550/2015. Žalobkyně jako dárkyně a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako obdarovaný podepsali dne 2. 10. 2018 darovací smlouvu, na základě které dárkyně převedla na obdarovaného vlastnické právo k předmětnému bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 11. 2022, č. j. 14 C 85/2021-107, bylo v řízení mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] určeno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 2020, č. j. 24 Nc 3608/2019-97, byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilá nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku 200 Kč týdně, smluvně a majetkově se zavazovat, měnit stávající právní vztahy, není schopna darovat a přijímat dar, není schopna pořizovat pro případ smrti, není schopna rozhodovat o svém zdravotním stavu a o zásahu do své tělesné a duševní integrity, není schopna uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a podávat žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizovat doklady, není schopna pochopit význam a důsledky osvojení dítěte, dědictví, rodinného práva, není schopna volit a být volena, není schopna soustavné výdělečné činnosti. Soud jmenoval [jméno] [příjmení], narozenou 20. 4. 1974, opatrovníkem žalobkyně, který je povinen a oprávněn za žalobkyni jednat v záležitostech, v nichž je omezena ve svéprávnosti, s výjimkou záležitostí, v nichž zákon zastoupení vylučuje a s výjimkou záležitostí, které jsou svěřeny opatrovníkovi pro správu jmění. Opatrovníkem pro správu jmění žalobkyně bylo jmenováno Statutární město Karlovy Vary.4. Sporné zůstaly tyto skutečnosti: Zda žalobkyně měla dne 27. 11. 2007 při podpisu smlouvy darovací a smlouvy o zřízení věcného břemene s ohledem na svůj zdravotní stav dostatek rozpoznávacích a ovládacích schopností, aby pochopila smysl a účel takového právního jednání.5. Zda žalovaná v době od 12. 12. 2007 do 12. 12. 2017 vykonávala právo odpovídající věcnému břemeni v dobré víře, že jí toto právo patří, a že byla v této dobré víře se zřetelem ke všem okolnostem.6. Z protokolu o jednání ze dne 31. 8. 2021 ze spisu Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 0 P 48/2020 (č. l. 6 spisu) soud nezjistil žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci.7. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 7. 12. 2019 (č. l. 13 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je psychiatricky sledována od dětství v kontextu zaostávání v psychomotorickém vývoji a intelektové inferiority. V 19letech u ní byla psychiatrickým vyšetřením diagnostikována středně těžká mentální retardace. Žalobkyně trpí duševní poruchou v pravém slova smyslu, stav je trvalý, rozvíjející se od časného dětství pravděpodobně na základě genetického poškození a není ovlivnitelný léčebnými metodami. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalované jsou na úrovni 9letého dítěte. Žalobkyně není schopna vyhodnotit obsah, účel a důsledky uzavření jakékoliv smlouvy. Znalec uvedl, že žalobkyně žije v rodině svojí sestry a je zajištěna invalidním důchodem ve III. stupni.8. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 15. 5. 2019, který je součástí spisu PČR KŘP Karlovarského kraje [číslo jednací] soud zjistil, že žalobkyně od narození trpí defektem intelektu, lehkou mentální retardací, má trvale oslabeny jak rozpoznávací, tak ovládací schopnosti. Tato porucha je trvalého charakteru, není vyléčitelná či změnitelná. [příjmení] rozumové i mravní vyspělosti je na úrovni 8 – 9letých dětí. Je odkázaná na pomoc svého okolí, není schopna samostatného života, zároveň je snadno ovlivnitelná.9. Z výpisu z katastru nemovitostí č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Karlovy Vary (č. l. 57 spisu) soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník předmětné bytové jednotky na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene ze dne 27. 11. 2007 a pro jejího otce [jméno] [příjmení] a matku [celé jméno žalované] bylo zřízeno dle téže smlouvy věcné břemeno užívání.10. Z protokolu o výslechu svědků [jméno] a [jméno] [příjmení] sepsaného mimo jednání ze dne 22. 10. 2024 (č. l. 74 spisu) soud zjistil, že oba svědci znají žalobkyni již z doby před uzavřením předmětné darovací smlouvy, bydlí ve stejném místě a obě účastnice občas navštěvovali. Oba svědci uvedli, že žalobkyně je„ jednoduchá“, nemá intelektuální schopnosti ke složitějším úkonům. Podle nich byla schopná dojít na jednoduchý nákup, doprovodit tátu k lékaři, ovládat mobilní telefon, hledat na internetu, avšak nebyla schopna vyřizovat cokoliv složitějšího, například úřední jednání.11. Z darovací smlouvy obsahující též zřízení věcného břemene ze dne 27. 11. 2007 (č. l. 29 spisu) soud zjistil, že otec žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná podepsali darovací smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které dárce převedl na obdarovanou vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo], včetně spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku p. č. st. [číslo] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“). Současně bylo v této smlouvě zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezúplatném užívání předmětu daru dárci a žalované.12. V účastnické výpovědi žalovaná tvrdila, že až do roku 2018, kdy žila spolu se dcerou, tj. žalobkyní ve společné domácnosti, se jí dcera nejevila, že by měla být omezena na svéprávnosti. Před nástupem dcery do školy bylo žalované doporučeno, aby dcera nastoupila do zvláštní školy, neboť by učivo v základní škole nezvládla. I ve zvláštní škole dcera zvládala učivo těžko, proto bylo žalované doporučeno, aby doma dceři více pomáhala s učivem. Učitelka ve škole žalované říkávala, že by si žalobkyně nejraději hrála s panenkami. V pozdějším věku se stávalo, že dcera nebyla schopna nakoupit věci dle seznamu, který jí žalovaná napsala. Jednou dceru poslala koupit chleba, ta se už domu nevrátila a 2 dny ji hledali i za pomoci policie.13. Soud neprovedl důkazy navržené žalobkyní: závěť otce žalobkyně, rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 2. 20