17 C 256/2024-236 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci. Manželé se neshodli na uspořádání společného života. Manžel studoval při zaměstnání, měl málo volného času, což vadilo manželce. [příjmení] se týkaly též intimního života a finančního zabezpečení rodiny. Manžel odešel na výzvu manželky v srpnu 2024 ze společné domácnosti vedené v bytě manželky. Manžel odmítl, že by byl závislý na alkoholu a že by jeho chování alkohol negativně ovlivňoval. Je vyloučeno, že by manželské soužití bylo obnoveno. Manžel uváděl, že manželům se narodilo dítě [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jehož poměrech pro dobu po rozvodu má být rozhodnuto v opatrovnickém řízení.2. Manželka souhlasila s rozvodem manželství (nejprve nesouhlasila, po rozhodnutí o péči o společné nezletilé dítě souhlas s rozvodem manželství udělila). Uváděla, že však nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství, jak je ve svém návrhu uvádí manžel. Namítala, že příčinou rozvodu manželství je jednoznačně nadužívání alkoholu a s tím spojené nevhodné a agresivní chování manžela vůči manželce, dětem, které s nimi žijí ve společné domácnosti, i vůči rodičům manželky. Manželka žádala, aby se před rozhodnutím soudu o rozvodu manželství soud zabýval příčinami rozpadu manželství, protože podle jejího názoru jsou splněny podmínky pro sankční výživné rozvedené manželky.3. Mezi manžely byla shodná následující právně významná tvrzení:a. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v [adresa], jak potvrzoval i oddací list (č. l. 9).b. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O péči o toto dítě a o jeho výživě bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 4. 2. 2025, č. j. 26 Nc 7432/2024-248 ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2025, č. j. 18 Co 79/2025-377.c. Manželé netvoří rodinné společenství od srpna 2024, intimně se nestýkají minimálně od května 2024, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit.4. Mezi manžely byly sporné příčiny rozvratu manželství. Manžel uplatňoval ukončení společného soužití manželkou, neshody o trávení volného času a míru zapojení každého z manželů do péče o rodinu a společnou domácnost. Manželka uplatňovala a) hrubé chování manžela (vůči manželce a spolužijícím dětem), b) nadužívání alkoholu ve volném čase, c) nezájem o rodinu, d) finanční spory mezi manželi (neshoda o nakládání s příjmem manžela z výdělečné činnosti).5. K uvedeným příčinám rozvratu manželství manželé označili řadu důkazů, z nichž soud provedl ty, které byly relativně dostupné a v míře dostačující pro účely řízení o rozvod manželství (ve kterém nebylo sporu o to, že manželství je rozvrácené). Není totiž bez významu, že se v případném sporu o výživné rozvedeného manžela mohou zjištění rozvodového soudu jevit jako významné, těmito zjištěními není v uvedeném dalším řízení soud vázán (§ 135 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).6. Z výpovědí manželů vyplývalo, že každý z nich prožíval nespokojenost s manželstvím jinak. Manžel sice nebyl spokojený se vztahy mezi manželi (požadavky manželky na zabezpečení, na zapojení manžela, společným intimním životem a chováním spolužijících dětí), avšak očekával, že během času se problémy vytříbí sami. Manžel připouštěl, že pije alkohol, vylučoval však, že by pití alkoholu činilo v životě rodiny obtíže; poukazoval na svůj osobní a pracovní život, který vylučoval tělesnou závislost na alkoholu. Manželka se cítila být v manželství dlouhodobě nespokojená ze zmiňovaných důvodů (hrubé chování, nezájem manžela, jeho nakládání s penězi) s tím, že manžel se opakovaně pokusil své chování přizpůsobit požadavkům manželky, avšak neúspěšně. Nevhodné chován manžela při poslední společné dovolené ji vedlo k výzvě manželu k upuštění bytu manželky. Manželé se neshodli ani v souvislosti s péčí a výchovou společného dítěte.7. Soud považoval za postačující k osvětlení poměrů manželů (v souvislosti se zkoumáním příčin rozvratu) provedení většiny listinných důkazů a fotografií, které účastníci soudu v této souvislosti předložili. Protože ve věci nešlo o zkoumání, zda by manželství mělo být (s ohledem na kvalifikované důvody) zachováno, ale pouze o vyhodnocení uplatňovaných příčin rozvratu, soud neprovedl důkaz výslech rodičů manželky (u matky manželky bylo ostatně k dispozici její písemné vyjádření), výslech nezletilých dětí manželky (u nezl. [jméno] [celé jméno manžela] to nebylo vhodné i s ohledem na jeho osobnostní nastavení, u nezl. [jméno] [příjmení] to nebylo vhodné zejména na charakter věci, která je především věcí manželů; ostatně [jméno] [příjmení] předal prostřednictvím zástupkyně manželky soudu své písemné vyjádření o svém vztahu k manželu). Výslech psycholožky PhDr. [jméno] [příjmení] nebyl na místě a) s ohledem na obsah písemných jejích stanovisek k zajištění péče o nezl. [jméno], b) zaměření její činnosti na zajištění péče o nezletilého, nikoli mediaci manželských vztahů.8. Z návrhu na zahájení řízení o úpravě poměrů nezl. [jméno] [příjmení] (č. l. 61) a z rozvodového rozsudku předcházejícího manželství manželky (č. l. 63) soud nezjistil, že by mezi manželkou a jejím předcházejícím manželem došlo ke stejným sporům jako v manželství předmětném. V této souvislosti nebylo nezbytné provádět důkaz dalšími listinami ve spisech týkajících se úpravy poměrů nezletilého a rozvodu předchozího manželství manželky.9. Z opatrovnických rozsudků ve věci péče o nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] vyplynulo, že manželé nejsou schopni sblížit svá stanoviska, jak uspořádat péči o společné dítě. Bylo zřejmé, že nezletilý [jméno] je citlivý, obtížněji se adaptující na změny prostředí a vztahů; těžce nese spory mezi rodiči. Odlišné povahy manželů, které se projevovaly též v průběhu řízení o rozvod manželství, se projevovaly též v řízení opatrovnickém.10. Z usnesení velitele Hradní stráže z 21. 7. 2025 (č. l. 104) vyplynulo, že manželka (neúspěšně) uplatnila konflikt mezi manželi jako přestupek manžela (u jeho nadřízeného). Z odpovědi [příjmení] stráže z 13. 3. 2025 k žádosti Policie (č. l. 144, 146) vyplynulo, že (i) manžel se rozhodl řešit vzájemné spory manželů u státních orgánů (v souvislosti s oznámením jednání manželky); z uvedených listin též bylo zřejmé, že manžel může jen obtížně pít alkoholické nápoje v době služby (před jejím zahájením).11. Z lékařské zprávy z 12. 11. 2024 (č. l. 106), legitimace dobrovolného dárce krve (č. l. 106, 107, 202A), z potvrzení o úspěšném absolvování kurzu (č. l. 202B), vysokoškolského diplomu (č. l. 202C), dekretu absolventa důstojnického kurzu z 16. 5. 2025 (č. l. 202G), hodnocení výsledků jednotlivce (č. l. 202H) vyplývalo, že manžel nejeví na veřejnosti známky zneužívání alkoholu a že v posledních letech absolvoval náročnou profesní přípravu.12. Ze zprávy PhDr. [jméno] [příjmení] z 16. 11. 2024, 21. 3. 2025, 10. 5. 2025 (č. l. 113 – 115), ze zprávy Sociální služby [obec], p. o. z 30. 10. 2024 (č. l. 117) a zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] z 14. 3. 2025 vyplynulo, že manželé se neshodovali v souvislosti s další (předrozvodovou i porozvodovou) péčí o společné nezletilé dítě. Uvedené vyhodnocení bylo prováděno převážně na základě informací od manželky a jejích dětí; i když se i nezl. [jméno] vyjadřoval k chování manžela (negativně), nabylo možné s ohledem na jeho věk, povahu a převážnou dobu jeho pobytu v péči matky přeceňovat. Zřejmé však bylo, že manžel prosazoval úpravu péče, kterou považoval za své právo; matka (spíše v souladu s přáním nezl. [jméno] a v souladu s odbornými vyjádřeními psychologů a psychiatra) péči, která jí ponechávala kontrolu nad dítětem; její pečovatelské nastavení je k postoji k manželu v opozici, aniž by ho bylo možné označit za jednoznačně (a dlouhodobě) použitelné na výchovu společného dítěte.13. Z dopisu [jméno] [příjmení] (č. l. 234 p. v.) a čestného prohlášení matky manželky z 10. 12. 2024 (č. l. 127) vyplývalo negativní hodnocení chování manžela (zejména poté, co pil alkohol). Z prohlášení [jméno] [příjmení] (č. l. 121), výpisu z komunikace (č. l. 122) a čestného prohlášení [jméno] [příjmení] z 9. 12. 2024 (č. l. 202J) soud zjistil, že dcera manžela vnímala dříve jeho vystupování jako rodiče jako nevstřícné, nepřiměřeně hodnotící a bolestné; aktuálně však došlo ke zlepšení vztahů k otci a negování původního vyjádření. Soud neprovedl výslech [jméno] [příjmení] (dcery manžela), protože z listin soud učinil zjištění dostačující pro potřeby hodnocení příčin rozvratu manželství. Nelze se zbavit dojmu, že [jméno] [příjmení] byla manželi využita pro účely prosazení jejich zájmů v řízení o rozvod manželství (a v řízení opatrovnickém). Z jejích písemných projevů je však zřejmé to, že manžel je jako rodič naladěn přísně a vyznává výchovu staršího typu (která, spíše než pochopení, preferovala kritické, až drsné, prostředí). Zdá se, že povaha manžela taková je; jen obtížně se na ní něco mohlo změnit v průběhu druhého manželství. Pokud manželka vnímala změny chování