12 C 101/2026-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.2. Žalobce jako pronajímatel se podanou žalobou domáhal po žalované jako nájemkyni zaplacení dlužného nájemného za období leden až duben 2024 včetně, úhrady za užívání bytu za období květen až srpen 2024 (žalovaná byt vyklidila ke dni 23. 9. 2024), dále nedoplatku po vyúčtování služeb za období roku 2024 spojených s užíváním bytu, a to s poukazem na nájemní smlouvu č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky dne 10. 4. 2019 ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne 15. 10. 2019, č. 2 ze dne 15. 4. 2020, č. 3 ze dne 6. 4. 2021, č. 4 ze dne 31. 3. 2022, č. 5 ze dne 30. 10. 2022, č. 6 ze dne 10. 10. 2023, jejímž předmětem byl byt č. , číslo, , Anonymizováno, v domě č. p. , číslo, ve , obec, , který byl pronajat žalované na dobu od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2024.3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.4. Z nájemní smlouvy č. , číslo, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 10. 4. 2019 ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne 15. 10. 2019, č. 2 ze dne 15. 4. 2020, č. 3 ze dne 6. 4. 2021, č. 4 ze dne 31. 3. 2022, č. 5 ze dne 30. 10. 2022, č. 6 ze dne 10. 10. 2023, soud zjistil, že jejím předmětem byl byt č. , číslo, v domě č. p. , číslo, ve , obec, , který byl pronajat žalované na dobu od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2024.5. Z dodatku č. 6 ze dne 10. 10. 2023 k nájemní smlouvě soud zjistil výši měsíčního nájemného 4 979 Kč a výši měsíční zálohy na služby spojené s užívání bytu 601 Kč.6. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2024 soud zjistil, že za období od 1. 1. 2024 do 31. 8. 2024 vznikl nedoplatek ve výši 4 416,08 Kč, který měla žalovaná uhradit do 31. 5. 2025.7. Vyúčtování služeb spojených s užíváním předmětného bytu za rok 2024 (období od 1. 1. 2024 do 31. 8. 2024) žalobkyně doručila žalované dne 5. 5. 2025, což soud zjistil z poštovní dodejky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou ke splnění dluhu před podáním žaloby.9. Vzhledem k tomu, že si dílčí skutková zjištění vzájemně neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci.10. Po právní stránce soud posoudil věc takto:11. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen: o. z .) nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.12. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.13. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu měla povinnost platit žalobkyni jako pronajímateli dle nájemní smlouvy ze dne 10. 4. 2019 ve znění dodatku č. 6 ze dne 10. 10. 2023 s poukazem na ust. § 2217 odst. 1 o. z. nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v měsíční výši 4 979 Kč, což v období 1-4/2024 včetně řádně neučinila a zůstala tak dlužna za měsíc 1/2024 částku 4 394,74 Kč, za měsíc 2-4/2024 částku 14 937 Kč a za období 5-8/2024, když již nebyla nájemcem bytu, avšak jej užívala bez právního důvodu, nezaplatila částku 19 916 Kč představující její bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného (ust. § 2991 o. z.). Žalovaná též nezaplatila náklady za služby spojené s užíváním předmětného bytu za období roku 2024, resp. za část roku, kdy byt užívala. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a s poukazem na ust. § 1970 o. z. přisoudil žalobci též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného od 1. 9. 2024 do zaplacení a z dlužného nedoplatku za služby od 1. 6. 2025 do zaplacení. Žalobu v části zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku za služby požadovaného od 1. 9. 2024 do 31. 5. 2025 soud zamítl, neboť splatnost nastala dne 31. 5. 2025 (po řádném doručení vyúčtování žalované dne 5. 5. 2025) a v prodlení se tak žalovaná ocitla až od 1. 6. 2025.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 347 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 747 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.