14 C 331/2025-36 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14.892,62 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 12. 5. 2008 mezi společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovanou. Pokud jde o aktivní legitimaci, žalobkyně uváděla, že na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 uzavřenou mezi žalobkyní a společností Invest , Anonymizováno, . Se sídlem , Anonymizováno, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně netvrdila ani ničím nedokládala, jakým způsobem přešla pohledávka ze strany banky na společnost , Anonymizováno, vyzval ji soud přípisy dne 10. 11. 2025 a ze dne 25. 11. 2025 k doplnění tvrzení a předložení důkazů k jejich prokázání. Žalobkyně na to reagovala sdělením, že smlouvou o postoupení pohledávek podepsanou bankou jako postupitelem nedisponuje a s ohledem na GDPR jí ze strany , Anonymizováno, . poskytnuta nebude. Soud proto oslovil samotnou banku, která dne 3. 12. 2025 sdělila, že pohledávku za žalovanou postoupila dne 1. 12. 2013 na společnost , Anonymizováno, , přičemž nemá informace o stavu výši a dalším vývoji dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně nedostavila. Při ústním jednání byla k důkazu provedena Smlouva o úvěru ze dne 12. 5. 2008 a Všeobecné obchodní podmínky, jimiž byla prokázána tvrzení žalobkyně ohledně vzniku dluhu žalované vůči bance. Dále byla k důkazu provedena Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 4. 10. 2024 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (dále jen „smlouva o postoupení“), v jejíž příloze - seznamu postupovaných pohledávek však pohledávka za žalovanou nebyla dohledána. V neposlední řadě bylo k důkazu provedeno sdělení , právnická osoba, . ze dne 3. 12. 2025, z něhož bylo zjištěno, že pohledávku za žalovanou byla dne 1. 12. 2013 postoupila na společnost , Anonymizováno, ., právnická osoba, daném případě se soud prvotně zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou vyplýval ze smlouvy, v níž žalobkyně jako smluvní strana nevystupovala, a proto bylo povinností žalobkyně tvrdit a prokázat, jakým způsobem do smluvního vztahu na místo banky jako věřitele vstoupila. Žalobkyně sice tvrdila, že na ni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze strany společnosti , Anonymizováno, ., tuto skutečnost však neprokázala, neboť předmětná pohledávka nebyla uvedena v seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu smlouvy o postoupení. Krom toho nebylo ani z tvrzení žalobkyně zřejmé, jakým způsobem měla pohledávka banky přejít na společnost , Anonymizováno, ., když banka uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se subjektem odlišným od této společnosti. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně svou aktivní legitimaci neprokázala, a proto žalobu zamítl.5. Nad rámec uvedeného soud dodává, že svou neúčastí na ústním jednání se žalobkyně zbavila se možnosti být soudem dle ust. § 118a o. s. ř. poučena o nutnosti doplnit potřebná tvrzení ve vztahu ke své aktivní legitimaci ve sporu, a pokud soud při jednání ve věci rozhodl, nelze to považovat za nepřiměřeně přísný či překvapivý postup soudu vůči žalobkyni, neboť žalobkyně byla před nařízením ústního jednání opakovaně k doplnění takových tvrzení a k označení důkazů vyzývána.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve sporu úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.