14 C 92/2026-15 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši 34 818,23 Kč. Žalovanou částku představuje neuhrazená cena za odběr elektřiny v odběrném místě Kollárova 1121, 363 01 Ostrov v období od 24. 3. 2024 do 2. 4. 2025. Dále je žalována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury s VS: 8560680292 a smluvní pokuta ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (800 Kč za každý měsíc v období od 2. 4. 2025 do 20. 9. 2025).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, soud proto ve věci provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 6. 2023, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníky elektřiny, informace pro zákazníka, souhrn údajů evidovaných k žalovanému, oznámení o prodloužení smlouvy ze dne 1. 8. 2024, podmínkami pro pokračování smlouvy na elektřinu platné od 20. 9. 2024, vyúčtování č. 113005255799, vyúčtování č. 231502022230, výpis z databáze o evidenci žádosti o změnu dodavatele, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 15. 4. 2023, vyúčtování smluvní pokuty č. 154900403188, vyúčtování smluvní pokuty č. 20150036470 a předžalobní upomínku s podacím archem. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Dne 2. 6. 2023 uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s účinností od 16. 6. 2023. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a Ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat po dobu 15 měsíců od účinnosti smlouvy elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa č. EAN: 859182400890882002 na adrese Kollárova 1121, 363 01 Ostrov. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu dodané elektřiny a související služby řádně a včas. Smlouva byla sjednána s opakovanou automatickou prolongací vždy o 12 měsíců, pokud nedojde k ukončení smlouvy některou ze smluvních stran. Pro případ prodlení s platbou přesahující 10 dní byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Pro případ, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Doba trvání smlouvy byla automaticky prodloužena, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla a zaslala mu nový ceník elektřiny platný od 20. 9. 2024. Dle vyúčtování č. 113005255799 vznikl žalovanému za období od 24. 3. 2024 do 4. 3. 2025 nedoplatek ve výši 28 188,37 Kč. Nedoplatek byl splatný dne 31. 3. 2025. Podle vyúčtování č. 231502022230 vystavenému z důvodu ukončení smlouvy vznikl žalovanému za období od 5. 3. 2025 do 2. 4. 2025 nedoplatek ve výši 1 729,86 Kč, který byl splatný dne 5. 5. 2025. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému rovněž smluvní pokutu ve výši 100 Kč v rámci vyúčtování č. 154900403188, která byla splatná dne 31. 3. 2025. Dále mu vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (za 6 měsíců po 800 Kč), kdy na základě vyúčtování č. 20150036470 byla stanovena její splatnost dnem 16. 4. 2025. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl o úhradu dluhu upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne 6. 7. 2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost a dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, žalovaný však svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny nesplnil. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Žalobkyni rovněž vzniklo dle § 2048 o. z. právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou a ve výši 4 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 101,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 393 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 818,23 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 858,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.12. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.