14 C 99/2026-11 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 131.827 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody, kterou žalobkyně uhradila poškozeným osobám v souvislosti s dopravní nehodou, kterou dne 29. 6. 2024 způsobil žalovaný pod vlivem alkoholu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení ústního jednání.4. Z trestního příkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne 18. 7. 2024, č. j.47 T 61/2024-75 má soud za prokázané, že žalovaný dne 29. 6. 2024 v 6:50 hod na silnici č. I/13 v okrese Chomutov na kruhovém objezdu u obchodní zóny Otvice ve směru jízdy na obec Most po předchozím požití alkoholu (nejméně 2,10 g/kg alkoholu v krvi) řídil osobní automobil zn. Audi A6, RZ: , SPZ, , dostal smyk, narazil do dopravního značení č. P4, následně vyjel přes vyvýšený betonový obrubník a narazil do silničních svodidel a lampy veřejného osvětlení. Svým jednáním způsobil škodu , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve výši 52.880 Kč a , právnická osoba, , IČ: , IČO, ve výši 25.000 Kč. Žalovaný byl odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem výkonu na zkušební dobu 1 roku. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 11. 9. 2024.5. Z pojistné smlouvy č. , číslo, uzavřené dne 5. 12. 2023 mezi žalobkyni a žalovanou má soud za prokázané, že žalovaný pojistil vozidlo AUDI A6, RZ: , SPZ, žalobkyně.6. Z e-amailové komunikace z 29. 7. 2024, z objednávky č. , číslo, ze dne 29. 7. 2024 a z cenové kalkulace má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, objednala u společnosti , právnická osoba, opravu nabouraného stožáru veřejného osvětlení u kruhového objezdu v Otvicích za částku 115.027 Kč7. Z potvrzení provedených prací má soud za prokázané, že oprava sloupu veřejného osvětlení (výměna) byla provedena ve dnech 10. – 11. 10. 2024.8. Z faktury č. 12420717 ze dne 23. 10. 2024 má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala společnosti , právnická osoba, cenu za výměnu nabouraného stožáru veřejného osvětlení v částce 115.027 Kč se splatností dne 22. 11. 2024.9. Z vyčíslení nákladů HZS ČR ze dne 24. 7. 2024 má soud za prokázané, že HZS Ústeckého kraje vyčíslil náklady zásahu při dopravní nehodě vozidla RZ , SPZ, dne 29. 6. 2024 částkou 16.800 Kč.10. Z výpočtu výše plnění žalobkyně ze dne 26. 2. 2025 a z výpisu z plateb z interního systému žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila dne 19. 12. 2024 HZS Ústeckého kraje částku 16.800 Kč a dne 27. 2. 2025 společnosti , právnická osoba, částku 115.027 Kč.11. Z uplatnění práva na úhradu ze dne 11. 7. 2025 má soud z prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 131.827 Kč, kterou žalobkyně uhradila poškozeným v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 6. 2024. Splatnost byla stanovena do 15 dnů.12. S ohledem na skutečnost, že zjištění učiněná soudem z jednotlivých důkazů si navzájem neodporují, odkazuje na ně soud jako na skutkový závěr ve věci samé.13. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona“) pojistitel uzavře pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provoz u se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování.14. Podle ust. § 17 zákona z pojištění odpovědnosti se poskytuje pojistné plnění za újmu vzniklou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil v rozsahu a ve výši, v jaké pojištěnému vznikla povinnost k náhradě, poškozenému škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci (odst. 2 písm. b)). Právo na plnění z pojištění vzniká, jestliže ke škodné události došlo v době trvání pojištění odpovědnosti s výjimkou doby jeho přerušení (odst. 3). Pojistitel poskytne pojistné plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích, nebylo-li s pojistitelem ujednáno jinak, nejvýše však do limitu pojistného plnění (odst. 4).15. Podle § 18 písm. c) zákona má pojištěný právo, aby za něj pojistitel nahradil náklady zásahu hasičského záchranného sboru nebo jednotky sboru dobrovolných hasičů hrazené podle zákona upravujícího hasičský záchranný sbor.16. Podle ust. § 32 odst. 1 písm. h) zákona má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.17. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný pod vlivem alkoholu řídil motorové vozidlo a že způsobil dopravní nehodu, při níž došlo k poškození sloupu veřejného osvětlení a k zásahu HZS. Žalobkyně, u níž bylo vozidlo řízené žalovaným na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno, uhradila z titulu pojištění odpovědnosti v souladu s ust. § 17 zákona škodu vzniklou při dopravní nehodě v celkové výši nákladů vynaložených na opravu sloupu veřejného osvětlení ve výši 115.027 Kč a v souladu s ust. 18 písm. c) zákona. náklady zásahu hasičského záchranného sboru ve výši 16.800 Kč. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 32 odst. 1 písm. h) zákona vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plněn. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal částku 131.827 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ust. 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/21013 Sb., a to od data 27. 7. 2025 vázaného na lhůtu k plnění v předžalobní výzvě.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30.066,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.274 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 131.827 Kč sestávající z částky 6.380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6.380 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 6.380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20.490 Kč ve výši 4.302,90 Kč.