19 C 106/2026-8 — Okresní soud v Karlových Varech

Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství, společně nehospodaří téměř 2 roky. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera , jméno, , narozená , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, s rozvodem souhlasí.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Karlových Varech, u obou se jedná o první manželství. Oba manželé jsou stáními příslušníky České republiky.2. Z manželství se narodila dnes již zletilá , jméno FO, , narozená 28. 9. 2006.3. Účastníci spolu nežijí jako manželé a nevedou společnou domácnost po dobu téměř 2 let.4. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé v rozdílných názorech na společné soužití.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na shodná tvrzení obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných názorech účastníků na společné soužití.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu podle § 755 vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).