19 C 17/2026-24 – Okresní soud v Karlových Varech

Manžel se domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , u manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé. Účastníci nemají žádné společné děti. Postupem času začali účastníci trávit čas odděleně a nastaly mezi nimi velké názorové rozdíly. Od ledna 2023 účastníci společně nežijí. Účastníci spolu komunikují pouze sporadicky.Manželka s rozvodem manželství nesouhlasí, chtěla by dát manželství ještě šanci. Není to poprvé, co se účastníci nachází v takové situaci. Rozvodem manželství by manželce vznikla zvlášť závažná újma, protože by přišla o právo pobytu.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu:1. Účastníci uzavřeli manželství dne 21. 8. 2020 na , stát, před , matriční úřad, , u obou se jedná o první manželství.2. Z manželství se nenarodily žádné děti.3. Účastníci spolu nežijí jako manželé po dobu cca 2 let.Soud v řízení vyslechl manžela i manželku, přičemž z jejich výpovědí zjistil, že účastníci spolu nežijí po dobu cca 2 let a 8 měsíců, manžel se chce rozvádět a nechce obnovit manželské soužití. Oba účastníci shodně popsali počátek vztahu i okolnosti uzavření manželství na Ukrajině (s výjimkou nevěry), rovněž se ve svých výpovědích shodli na tom, že již v minulosti spolu nežili po dobu cca 8 měsíců. Pro rozporné výpovědi nemá soud za prokázanou konkrétní příčinu rozpadu vztahu manželů, oba se však shodovali na tom, že se hádali a měli rozdílné názory.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z výpovědí účastníků je zřejmé, že spolu nežili jako manželé, nebydleli spolu po dobu celkem cca 3 a půl roku, přičemž manželství trvá od srpna 2020. Ve druhém případě spolu účastníci nebydlí a nežijí po dobu 2 let a 8 měsíců. Podle názoru soudu tyto skutečnosti samy o sobě odůvodňují závěr o hlubokém a trvalém rozvratu s přihlédnutím k tomu, že manžel odmítá obnovit manželské soužití. Pokud přes poučení soudu udělené při jednání manželka nedoplnila svá tvrzení o podílu manžela na rozvratu manželství, vzniku zvlášť závažné újmy a existenci mimořádných okolností svědčící ve prospěch zachování manželství, není zde žádného zákonného důvodu ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., pro který by mohl soud návrh na rozvod zamítnout. Soud proto návrhu vyhověl, manželství rozvedl, přičemž dospěl k závěru o příčině rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech účastníků na společné soužití.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.