21 C 373/2020-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 8 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 320 Kč za dobu od 7. 2. 2007 do 14. 11. 2007. Žalobu odůvodnil žalobce především tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 120 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po 328 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 11. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 40 týdnů od data podpisu, tj. 14. 11. 2007. Žalovaný neuhradil do dne postoupení ničeho. Pohledávka byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] S.á.r.l., s účinností k 1. 7. 2015. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015. Ke dni 25. 6. 2015 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 8 000 Kč (jistina) a souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) 320 Kč. Pohledávka byla ze strany [právnická osoba] S.á.r.l postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobci., s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 12. 9. 2018. Ode dne postoupení neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce žalovanému zaslal dne 4. 12. 2019 upomínku před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Při svém rozhodování vycházel soud z následujícího skutkové stavu. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 7. 2. 2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, tyto byly žalovanému dány v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 120 Kč, tedy celkem částku 13 120 Kč předchůdci žalobce vrátit ve 40 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas. Následně byla pohledávka postoupena na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ze strany žalovaného ničeho. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky. Celková dlužná částka činí 8 000 Kč na jistině a 320 Kč na kapitalizovaném úroku za dobu od 7. 2. 2007 do 14. 11. 2007. 5. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 OZ se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti OZ včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy. 6. Dle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle ustanovení § 526 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. 7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni 2. 7. 2015 dle požadavku žalobce, když žalovaný se do prodlení dostal ještě před touto dobou. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), tj. 400 Kč a z částky 100 Kč (jednoduchá předžalobní výzva) § 14b odst. 1 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.