26 C 456/2019-42 — Okresní soud v Liberci

1) Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit mu žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, [právnická osoba] byla 30. 8. 2014 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě převzala žalovaná osobně částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli půjčené finanční prostředky včetně kapitalizovaného úroku, poplatku za zpracování zápůjčky a nákladů na hotovostní inkaso splátek a to formou 45 týdenních splátek á 576 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána. 2) V průběhu řízení se soudu nepodařilo doručit žalované na žádnou adresu v ČR ani na Slovensku a proto jí byl ustanoven opatrovník. Ten v rámci jednání navrhl zamítnutí žaloby. 3) Na základě dokazování, provedeného žalobcem předloženými listinnými důkazy, má soud za prokázaný následující skutkový stav: 4) Z žalobcem předložených listin bylo zjištěno, že mezi věřitelem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí dohodnuté finanční částky, kdy zároveň byl smluvně upraven způsob vrácení poskytnutých finančních prostředků, stejně jako výše poplatku a případných sankcí pro případ, kdy by dlužník prodléval s plněním svého závazku dlužnou částku věřiteli vrátit. Výslovně pak bylo zaškrtnuto a opatřeno podpisem zákazníka, že si přeje hotovostní inkaso splátek. Každá smlouva pak obsahuje celkem tři podpisy dlužníka. Lze tedy uzavřít, že smlouvy byly uzavřeny platně, když jejich obsah je naprosto jasný a srozumitelný a to především pokud jde o celkovou finanční náročnost poskytovaného úvěru pro dlužníka. Celková částka, kterou musí dlužník zaplatit, je ve druhém rámečku smlouvy jasně definovaným součtem jednotlivých plateb a není již navýšena o žádné další skryté či nepřezkoumatelné poplatky či sankce. Ve třetím rámečku je pak rovněž jasně definovaný způsob splácení dle výše celkové splácené částky na straně jedné a počtu týdenních splátek na straně druhé. Je samozřejmé, že například výše poplatku za hotovostní inkaso splátek není zanedbatelná, nicméně, jako uvedeno výše, tato služba je nabízena na výslovné přání zákazníka, který to ve druhé rámečku výslovně podepisuje a tomuto pak koresponduje nevyplnění bankovního spojení zákazníka v záhlaví smlouvy. Je tak svobodnou volbou každého a nezpochybnitelným vyjádřením smluvní volnosti, aby takto jasně definovanou smlouvu podepsal či nikoli. Už jen pokud nebyla zvolena možnost hradit dluh hotovostním režimem splátek, bylo by lze, v tomto konkrétním případě, ušetřit částku 7 046 Kč. Naproti tomu, pokud jde o výši úroku z úvěru, jeho výše byla sjednána na 1 430 Kč, což při výši jistiny 15 000 Kč představuje necelých 12%, což rozhodně není v rozporu s poctivým obchodním stykem a je to korektní i vzhledem k zájmům dlužníka – spotřebitele. Proto byla žalobci přiznána žalovaná částka v plné výši, když zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by dluh zanikl splněním nebo jakkoli jinak. 5) Z žalobcem předložených listin tedy soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve dvou případech uzavřena shora citovaná smlouva, jež má charakter smlouvy o úvěru dle § 2390 zákona 89/2012Sb., na jejímž základě žalovaný čerpal poskytnuté finanční prostředky, ovšem již bez toho, aby tyto vrátil, čímž porušil jak příslušné ustanovení občanského zákoníku, tak i obsah a podstatu mezi stranami uzavřené smlouvy – totiž půjčené finanční prostředky dohodnutým způsobem vrátit. Nárok na úhradu úroků z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona 89/2012Sb. 7) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení, respektive plnění ve splátkách. 8) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení vzniklé žalobci byly tvořeny soudním poplatkem 800 Kč, právním zastoupením advokátem za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč, 4 x RP po 100 Kč, 1 úkon právní pomoci 1 820 Kč, 1 režijní paušál 300 Kč a 21% DPH.