12 C 173/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] kupní smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí byla Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] (dále jen„ Dohoda“) a Podmínky nákupu zboží na splátky (dále jen„ Podmínky“). Tuto skutečnost vzal žalovaný na vědomí a souhlasil s ní, což potvrdil svým podpisem. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému zařízení [anonymizována čtyři slova]: [číslo] (dále jen„ Zařízení“) a závazek žalovaného zaplatit kupní cenu formou 24 měsíčních splátek ve výši 80 Kč v souladu s Dohodou. 2. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s řádným splácením ceny za poskytnuté Zařízení a žalobkyně přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky v souladu s čl. B odst. 7 Podmínek a nárokovala po žalovaném zaplacení částky 1 996,70 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum], nicméně žalovaný na výzvu nijak nereagoval a nic na dlužnou částku nezaplatil. 3. Soud má z uvedených skutečností za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována tři slova], za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu formou měsíčních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením kupní ceny a žalobkyně ho v souladu s ustanovením Podmínek nákupu zboží na splátky vyzvala k úhradě celé zbývající dlužné částky, nicméně žalovaný na výzvy nijak nereagoval a ničeho na dlužnou částku nezaplatil. 4. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali. V daném případě ani jeden z účastníků nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s tímto postupem souhlasí a proto soud postupoval v souladu s uvedeným ustanovením a rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 996,70 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.