13 C 233/2021-84 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně dne 23. 2. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zahájila řízení o celkem tři nároky na zaplacení příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] za nepojištěná vozidla, jejichž vlastníkem a provozovatelem byl v rozhodné době v registru zapsán žalovaný. 2. Konkrétně nárokovala příspěvek za 178 dnů v období od 7. 5. 2019 do 31. 10. 2019, kdy nemělo povinné pojištění vozidlo rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód] po 65 Kč, tj. příspěvek ve výši 11 570 Kč, a dále pak poplatek 300 Kč za jeho uplatnění zákonnou výzvou. 3. Dále nárokovala příspěvek 845 Kč celkem za období od 22. 1. 2020 do 3. 2. 2020, tj. za 13 dnů po 65 Kč, kdy nebylo pojištěno vozidlo rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], jakož i dalších 300 Kč za zákonnou výzvu. 4. Předmětem řízení pak učinila ještě příspěvek 2 470 Kč za období od 13. 3. 2020 do 19. 4. 2020, tj. za 38 dnů po 65 Kč, kdy nemělo povinné pojištění vozidlo rg. zn. [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], jakož i 300 Kč za zákonnou výzvu. 5. Žalovaný se žalobě bránil s tím, že dlužné částky nejsou jeho, protože všechna tři vozidla prodal a v době, kdy neměla povinné pojištění, již jejich vlastníkem nebyl. Domníval se, že dva menší nároky, tj. na 1 145 Kč celkem za vozidlo rg. zn. [anonymizováno] [číslo] a 2 770 Kč celkem za vozidlo rg. zn. [anonymizováno] [číslo], jeho kamarádi, tak jak mu slíbili, doplatili. 6. Protože se tak nestalo ani v průběhu řízení, nakonec provedl úhradu sám, a to včetně zákonného úroku až do zaplacení, což žalobkyně potvrdila a žalobu tak o tyto částky i s příslušenstvím vzala zpět. V tomto rozsahu soud v řízení výrokem II. zastavil podle § 96 odst. 1-3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný s tímto postupem k výzvě soudu mlčky souhlasil. 7. Předmětem řízení tak zůstal nárok na 11 870 Kč s příslušenstvím, kde žalobkyně žalobu zpět nevzala. Ani s tímto nárokem žalovaný nesouhlasil, kdy tvrdil, že vozidlo bylo prodáno za pomoci jeho kamaráda [jméno] [příjmení], který na něho našel kupce. Jde o [anonymizována dvě slova], kupující byli z dálky, jejich adresu tak přímo nezná. Jelikož nemá k dispozici smlouvu, která se kupujícím posílala poštou, ale bohužel ji už nepodepsali a nevrátili, nedošlo ani k přepisu na registru. U prodeje tehdy neměl čas přímo být, vozidlo jim pro to fyzicky předal právě kamarád, kterého tak navrhl jako svědka a případnou korespondenci, pokud bude něco dohledáno. Neměl tak co předložit [anonymizováno] a nezbyla mu jiná možnost než právě v soudním řízení prokazovat, že vlastníkem vozu i přes zápis v registru už v rozhodné době nebyl. 8. Vzhledem k tomu, že u vozidla zn. Volvo, rg. zn. [anonymizováno] [číslo], bylo mezi stranami nesporné, že žalovaný byl zapsán v předmětném období jako jeho vlastník a provozovatel, prováděl soud v řízení důkazy navržené žalovaným k tvrzenému prodeji v době před 7. 5. 2019, od kdy žalobkyně příspěvek nárokuje. 9. Vyslechl svědka [jméno] [příjmení], který v řízení vypověděl, že toto vozidlo pomáhal žalovanému prodat krátce potom, co si ho v autobazaru pořídil. Zjistili, že má přidřený motor a oprava by byla dražší než pořízení, proto ho chtěl žalovaný rozprodat na náhradní díly. Protože se svědek vyzná v autech, pomáhal mu s tím vším, jsou kamarádi. Svědek dal sám inzerát na [anonymizováno] a na [anonymizováno], na který se mu ozval [jméno] [jméno], který si auto koupil, a měl také v registru přepsat, ale neudělal to. Namísto toho ho krátce nato dál prodal, přestože mu papíry pro přepis svědek posílal a určitě to s ním řešil, když na přepisu byli domluveni. V komunikaci svědek dohledal, že se prodej řešil 27. 8. 2018, a ještě ten večer [jméno] [jméno] přijel i s kamarádem na parkoviště k domu žalovaného, kde bylo [anonymizováno] zaparkované. Žalovaný jim přinesl doklady a klíče, neměl ale čas se zdržet, takže to s nimi celé vyřizoval svědek. Pomáhal kupujícímu dát auto na tyč, protože bylo nepojízdné a [jméno] [jméno] mu pro žalovaného předal kupní cenu 10 000 Kč a auto si odvezl jako svoje. Domlouval s ním, že pokud vůz půjde opravit, tak se to hned přepíše, jinak, že se ekologicky zlikviduje, protože kupující chtěl hlavně motor a náhradní díly. Dohodu ale nedodržel, a až když ho svědek sám kontaktoval, jak to vypadá, tak mu přiznal, že auto už má pan [příjmení], kterému ho prodal dál a svědkovi dal i kontakty na něho. Sám se nějak neměl k tomu, aby to dořešil, byl ochotný předat jen údaje na dalšího vlastníka. Svědek ho tedy sháněl, a pan [příjmení] mu potvrdil ještě před jednáním, že auto má, a protože si ho dal do kupy, chtěl by na něj i kupní smlouvu, ale až do budoucna, protože se nechtěl znát k těm dluhům, co už tam vznikly. Toto svědek odmítl, kdy pan [příjmení] mu nebyl schopný ani sdělit, zda auto mělo pojištění nebo ne, protože to by vše vyřešilo. Jediné, co byl ochotný řešit, byl přepis vozu, a trval na tom, že se předchozími dluhy zabývat nebude, protože si auto opravoval a myslí si, že ho tak nemusel mít pojištěné, a řešit to nijak nechtěl. Svědek rovněž uvedl, že ho ale musel mít pan [příjmení] po celou dlužnou dobu, protože [jméno] [jméno], který si ho koupil od žalovaného, ho měl jenom pár dnů. Svědek to vše řešil, protože za jeho přispění žalovaný prodal [značka automobilu], kde to celé vzniklo. Ten však není kontaktní vůbec, proto svědek sháněl aspoň pana [příjmení], kterému auto přímo neprodal, a s [jméno] [jméno] to řešil všechno jen ústně. Svědek trval na tom, že skutečně byla uzavřena ústní smlouva o prodeji s [jméno] [příjmení], kdy všichni byli srozuměni s tím, že auto si od žalovaného [jméno] [příjmení] kupuje za částku 10 000 Kč, kterou předal, a poté si auto odvezl. O tom nikdo žádné pochyby neměl, že k prodeji auta došlo, jediný problém byl následně v tom přepisu, který se nezrealizoval. Svědek pak nabídl soudu, že předloží i elektronickou komunikaci, která toto vše potvrzuje. 10. Tato komunikace svědka [příjmení] z aplikace [příjmení] ohledně prodeje vozu byla rovněž provedena k důkazu. Z ní soud zjistil, že svědek se osoby jménem [jméno] [jméno] dne 27. 8. 2018 po osmé hodině ráno ptá, zda ještě má zájem o [anonymizováno] V70. Řeší spolu, že je problém s penězi a svědek nabízí snížení na 11 000 Kč, následně nakonec odsouhlasují 10 000 Kč, které by [jméno] [jméno] sehnal a ujednávají předání peněz a vozu ještě na tentýž den večer. [příjmení] píše [jméno] [jméno], že jedou do [obec] přes [obec], svědek na sebe posílá kontakt, mobil č. [tel. číslo] a adresu k žalovanému, kde se setkají na parkovišti, domlouvají transport vozu na podvalu nebo na tyči. Následující den shání [jméno] [jméno] druhý klíč k vozu a posílá své nacionále. V komunikaci dále sděluje, a to již v září 2018, že vůz prodal panu [příjmení] a svědkovi na něho posílá kontakt s tím, že p. [příjmení] chce kupní smlouvu na auto. 11. Skutkově tak soud dospěl k závěru, že dne 27. 8. 2018 na základě inzerátu podaného svědkem [jméno] [příjmení], byla ujednána ústní kupní smlouva na žalovaného [příjmení], a došlo k předání finální sjednané kupní ceny oproti předání vozidla [jméno] [jméno], který si je i odvezl z místa bydliště žalovaného. Následně bylo vozidlo předáno do dispozice [jméno] [příjmení], kdy není známo, co si ujednal [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] konkrétně, nicméně od září 2018 má tento vůz v držení, a [jméno] [jméno] se za jeho vlastníka nepovažuje. 12. Nárok, který žalobkyně v řízení uplatnila, vychází z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odst. 1, podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, tj. sjednat k vozidlu zapsanému v registru silničních vozidel, a po celou dobu, kdy je zapsáno, mít pojištění odpovědnosti jeho provozu. Při určení vlastníka a provozovatele se podle odst. 2 § 4 má za to, že jde o osobu jako vlastník nebo provozovatel zapsanou v registru silničních vozidel. Tj. zákon konstruuje právní domněnku, kdo takovou osobou je. Z toho plyne, že může být prokázán skutečný stav, který se od zápisu liší. 13. [příjmení] bylo možno povinnost k úhradě příspěvku žalovanému uložit, musí být tzv. pasivně legitimován, tj. mít dle hmotného práva povinnost skutečně takovou povinnost. V případě žalovaného příspěvku musí jít o vlastníka nebo provozovatele nepojištěného vozidla. Žalovaný v řízení prokázal, že již v srpnu 2018 vozidlo prodal, a že ve skutečnosti jeho vlastníkem, jak žalobkyně tvrdí, od této doby není, tj. nárok žalobkyně proti němu není dán. Kupní smlouva je upravena v § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy touto smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Tyto povinnosti, není-li ujednáno jinak, plní strany současně. Převod vlastnictví je a