13 C 458/2020-24 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 19. 2. 2020 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], kterou se žalovanou uzavřela 29. 11. 2018. 2. Konkrétně nárokovala nedoplatek z vyúčtování dodávky za období od 3. 12. 2018 do 15. 2. 2019 vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol] splatnou 11. 3. 2019, která původně zněla na částku 12 726,68 Kč včetně 2 x 100 Kč na smluvní pokutě za nezaplacení záloh za dodávky plynu. Na tuto fakturu žalovaná částečně plnila dne 26. 2. 2019 ve výši 5 703 Kč, dne 25. 3. 2019 ve výši 1 049,84 Kč, dne 23. 4. 2019 ve výši 1 249,05 Kč a dne 2. 6. 2019 ve výši 28,95 Kč, a k úhradě tak zbývá částka 4 695,84 Kč nedoplatku za plyn, kterou žalobkyně učinila předmětem řízení. Dále pak i úhradu zákonného úroku z prodlení tak, jak byl přiznán, a navazuje na provedené splátky, když do 25. 3. 2019 byl žalovanou uhrazen. 3. Žalovaná dluh uznala 26. 2. 2019 co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit v šesti splátkách pod ztrátou jejich výhody při nedodržení dohody. Současně si strany ujednaly poplatek za uzavření této dohody ve výši 300 Kč, který byl ve splátkách již zahrnut a byl tak splatný s nimi. Jelikož nebyly splátky zaplaceny, dluží žalovaná oba nároky, předmětem řízení proto žalobkyně učinila i tento poplatek. 4. Rovněž předmětem řízení žalobkyně učinila i smluvní pokutu 100 Kč, sjednanou za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů, a tedy dalších 100 Kč s tím, že žalovaná nezaplatila fakturu s [variabilní symbol] splatnou dne 11. 3. 2019. 5. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná k výzvě soudu nevyjádřila svůj nesouhlas. Výzvu si na zákonné doručovací adrese nevyzvedla, a nereagovala tak nejen na ni, ale ani k věci samé, v řízení zůstala zcela pasivní. 6. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že žalovaná dne 29. 11. 2018 uzavřela se žalobkyní smlouvu na dodávku plynu do výše uvedeného odběrného místa počínaje dnem 3. 12. 2018. Mimo jiné ve smlouvě účastnice sjednaly tvrzenou smluvní pokutu 100 Kč za každý případ prodlení s platbou delší než 10 dnů. Žalobkyně 19. 2. 2019 provedla výše uvedené vyúčtování a vystavila tvrzenou fakturu, kde stanovila splatnost 11. 3. 2019. Dne 26. 2. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní dohodu o splátkách, ve které dluh tehdy 7 522,89 Kč uznala s tím, že jde o vyúčtování dle uvedené faktury, a zavázala se ke splátkám, v nichž byl zahrnutý i v dohodě ujednaný poplatek za její sjednání ve výši 300 Kč, jak žalobkyně tvrdí, jakož i úrok z prodlení kapitalizovaný k datu uzavření dohody. Splátky po 1 249,05 Kč byly splatné 25. 3. 2019, 25. 4. 2019, 27. 5. 2019, 25. 6. 2019, 25. 7. 2019 a 26. 8. 2019 pak zbývajících 1 277,64 Kč. V dohodě bylo dále sjednáno, že nebude-li řádně připsána splátka, dohoda se dnem prodlení ruší a dlužník je povinen uhradit uznaný dluh a i zbývající úroky z prodlení, jako kdyby nebyla uzavřena. 7. Po právní stránce posoudil soud nároky uplatněné žalobkyní dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), který stanoví, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná uznala dluh z vyúčtování nárokovaný žalobkyní, včetně úroku z prodlení a tedy jeho příslušenství do dne podpisu dohody, jakož i dluh za poplatek za uzavření dohody, a jelikož v řízení nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by je zaplatila, vyhověl soud v tomto rozsahu žalobkyni, když nezaplacením žalovaná přišla i o výhodu splátek. 8. Dále soud vyhověl i nároku na smluvní pokutu 100 Kč, který uznán nebyl, nicméně byl sjednán ve smlouvě a jedná se o nárok dle § 2049 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta zde byla sjednána konkrétní částkou, za prodlení s úhradou, které nastalo po splatnosti dne 11. 3. 2019, tj. je delší než deset dnů a žaloba je tak důvodná i v tomto rozsahu. 9. Jelikož žalovaná nezaplatila včas, dnem následujícím po splatnosti vyúčtování se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Dle § 1970 o. z. má pak žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V § 2 tohoto předpisu je výše úroku dána repo sazbou ČNB zvýšenou o 8 %, když repo sazba je rozhodná ve výši 1. dne kalendářního pololetí, v němž nastalo prodlení. Pokud tedy žalobkyně nárokovala úrok v této výši, i za dobu po uzavření splátkové dohody, která nebyla dodržena, nebyl důvod jí nevyhovět ani co do dalšího zákonného příslušenství. 10. Plně úspěšné žalobkyni náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení, podmínkou však dle § 142a o.s.ř. je, aby ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu, výzvu k plnění, což žalobkyně sama splnila v srpnu 2019, jak vyplývá z jejího podacího archu i předložené upomínky. 11. Konkrétní náklady jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 400 Kč celkem za dva úkony po 200 Kč (převzetí věci a sepis žaloby) podle § 6, § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. v akt. znění, (dále jen „a.t.”), k jednotlivým úkonům dále náleží dvě paušální náhrady po 100 Kč jako náhrady advokátových hotových výdajů náležejících k úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve spojení s § 13 odst. 4 a.t. Rovněž má advokát jako plátce DPH nárok na náhradu této daně, a tedy 21 % z uvedených částek s výjimkou soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak náklady řízení v této věci činí 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou splatné k rukám advokáta. 12. Při rozhodování o nákladech řízení soud žalobkyni nepřiznal plnou náhradu nákladů představující odměnu advokáta a tzv. paušální náhradu dle § 7, resp. § 13 a.t., jak nárokovala, neboť žalobkyní podaný návrh má podobu vzoru, který žalobkyně pravidelně používá. Od ostatních návrhů žalobkyně v obdobných věcech se odlišuje jen minimálně, doplňováno a měněno je toliko několik základních údajů jako jsou označení žalované osoby, datum uzavření smlouvy, odběrné místo, konkrétní období, či částka, tedy toliko nezbytná individualizace osob a předmětu řízení. Soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že žalobkyně opakovaně zahajuje řízení návrhy co do obsahové i stylistické stránky v zásadě totožnými či obsahujícími pouze drobné odchylky. Jedná se tak o typickou tzv. formulářovou žalobu dle ustanovení § 14b a.t. 13. Lhůty k plnění byly stanoveny jako základní zákonné pro peněžité plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř..