16 C 124/2020-150 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru datovaná dne [datum] z pracovního poměru uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], doručená žalobkyni [datum], je neplatná. Žalobu odůvodnila tím, že podle pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou do [datum] se žalobkyně stala zaměstnankyní na pracovní místo„ správní referent“, a to ve [stát. instituce]. Následujícími dodatky ze dne [datum] a ze dne [datum] byla původní pracovní smlouva vždy prodloužena o 1 rok beze změn původní pracovní smlouvy. Dohodou o změně pracovního poměru ze dne [datum] se sjednaný pracovní poměr změnil na dobu neurčitou. Dohodou o změně pracovního poměru ze dne [datum] se v části označení pracovního zařazení žalobkyně s účinností od [datum] změnilo z„ správní referent“ na„ správní referent podatelny“, ostatní zůstalo beze změn. Dne [datum] bylo označení pracovního zařazení v souladu s NV [číslo] Sb., o katalogu prací ve veřejných službách, ve znění NGR [číslo] 2019, změněno na„ administrativní a spisový pracovník“ bez toho, že by se původní pracovní smlouva měnila. [příjmení] označení nastalo s účinností od [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď zaměstnavatele datovaná dnem [datum], která byla odůvodněna Závěry jednání systemizační komise generálního ředitelství [anonymizována tři slova] ze dne [datum] o redukci stavu systemizovaných pracovních míst za účelem plánovaného snížení rozpočtu na mzdové výdaje v roce 2020, v rámci těchto závěrů bylo ve [stát. instituce] ke dni [datum] zrušeno pracovní místo administrativní a spisový pracovník oddělení správního. Žalobkyně s danou výpovědí nesouhlasila a žádala, aby jí i nadále žalovaný přiděloval práci. Žalobkyně má za to, že její pracovní místo nezaniklo, když na její místo byla přidělena jiná pracovnice. Organizační změna v činnosti podatelny je zatížena absencí konkrétního rozhodnutí zaměstnavatele týkajícího se změny úkolů, resp. snížení stavu zaměstnanců na pracovišti. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že po celou dobu trvání pracovního poměru přes změny označení pracovního zařazení vykonávala žalobkyně administrativní činnost podatelny pracoviště. Dne [datum] byla žalobkyně seznámena s novým popisem pracovní činnosti, na základě kterého vykonávala ucelenou odbornou agendu správních činností souvisejících s vězněnými osobami. Podle bodu 10 zmiňovaného popisu pracovní činnosti na podatelně již jen zastupovala nebo vypomáhala dle potřeby, a to až do [datum], kdy byla opět převedena na pracovní pozici„ správní referent podatelny“. Toto vyplývá z žádosti ze dne [datum], schválené ředitelem vazební věznice, a to s účinností od [datum]. Žalobkyně pak byla od [datum] do ukončení pracovního poměru zařazena jako administrativní a spisový pracovník ve smyslu článku 1.01.01 přílohy k nařízení vlády č. 222/0010 Sb., o katalogu prací ve veřejných službách a správě, v platném znění. Především tedy zpracovávala a zajišťovala ucelenou odbornou agendu úseku podatelny a agendu korespondence vězněných osob a zpracovávala a zajišťovala ochranu osobníc údajů vězněných osob. Žalovaný dále uvedl, že na pracovní místo označené„ administrativní a spisový pracovník“ nebyl přijat nový zaměstnanec. V rámci organizace výkonu práce byly činnosti související se zajišťováním agendy na úseku podatelny rozděleny mezi stávající zaměstnance. Uskutečněná organizační změna je patrná i z organizačního řádu vazební věznice vydaného ředitelem [stát. instituce] v roce [rok] ve formě nařízení [číslo] účinného od [datum], ze kterého vyplývá, že oddělení správní čítá celkem 7 zaměstnanců. Žalovaný se pak neztotožňuje s tvrzením žalobkyně, že výpovědní důvod je zatížen absencí konkrétního rozhodnutí zaměstnavatele, neboť [anonymizována dvě slova] jednal na základ závěru systemizační komise. S těmito skutečnostmi ředitel osobně seznámil žalobkyni dne [datum] při ústním jednání konaném v kanceláři ředitele za přítomnosti vedoucí personálního oddělení Mgr. [jméno] [příjmení] a právničky Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že od nástupu do zaměstnání v roce [rok] vykonávala pracovní činnost samostatného pracovníka na podatelně s výjimkou asi ½ roku, kdy pracovala jako pracovnice agendy vězněných osob. Pracovní místo bylo v roce 2019 přejmenováno na spisový a administrativní pracovník. Pracovní náplň však vždy souvisela s prací na podatelně. Jiné činnosti, než práce na podatelně, nevykonávala, neboť pro toto nebyl prostor. Na pracovní pozici spisový a administrativní pracovník pracovala ještě další zaměstnankyně, a to paní [příjmení], a to na úseku vězněných osob. V případě její nepřítomnosti na podatelně zaskakovala paní [příjmení], příp. paní [příjmení], která měla smlouvu na dobu určitou. Do února 2019 na podatelně vypomáhala paní na zkrácený úvazek, která pak dostala výpověď. Do výpovědi z pracovního poměru bylo na správním oddělení zařazeno 8 zaměstnanců, po výpovědi zde bylo 7 lidí. [příjmení] [jméno] [příjmení] pracovala na správním oddělení již před výpovědí z pracovního poměru, a to v pozici pracovnice agendy vězněných osob. [příjmení] [jméno] [příjmení] je dcerou vedoucí. Výpovědi z pracovního poměru předcházelo jednání s ředitelem [anonymizováno], kdy jí bylo sděleno, že náplň práce bude rozdělena mezi ostatní zaměstnance. Jednání probíhalo za přítomnosti ředitele [anonymizováno], právničky [stát. instituce]. [příjmení] a personalistky Mgr. [příjmení]. Bylo jí oznámeno, že výpověď je pro nadbytečnost při zrušení místa administrativního a spisového pracovníka. Chtěla si vzít čas na rozmyšlenou do druhého dne, kdy jí bylo sděleno, že má výpověď převzít, neboť se pořizuje zápis a jsou přítomni svědci. Po převzetí výpovědi kontaktovala svého právního zástupce, který učinil písemné vyjádření nesouhlasu. 4. Z výslechu svědka plk. Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ve věznici pracuje na pozici ředitele. Žalobkyně pracovala na podatelně, jinou činnost nevykonávala. Snižování stavů předcházel přípis ředitelům [anonymizována dvě slova] ze září [rok], ve kterém byla sdělována informace o rozhodnutí vlády o zrušení systemizovaných míst ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. S výzvou ředitelům konkrétních jednotek k posouzení možnosti zrušení pracovních míst na konkrétní jednotce. Pro [stát. instituce] bylo doporučeno zrušení 3 systemizovaných míst. V rámci komunikace vedení [stát. instituce] bylo navrženo zrušení systemizovaného místa lékaře, dále 1 místo na oddělení správním a 1 místo na oddělení logistiky. Personální opatření měla být přijímána při zajištění funkčnosti věznice. Někdy v říjnu se sešla systemizační komise generálního ředitele vězeňské služby, kdy jednotlivé [anonymizováno] její závěry obdržely 22. 10. 2019 s doporučením ke zrušení pracovního místa lékaře a pracovníka správního oddělení. Již před organizační změnou komunikoval s žalobkyní a dalšími zaměstnanci v důchodovém věku. Žalobkyně sdělovala, že pokud by nebyl jiný problém, tak by ráda v práci pokračovala. Jednání o výpovědi z pracovního poměru proběhlo [datum]. Jednání se účastnila žalobkyně, vedoucí personální oddělení paní [příjmení], právnička paní [příjmení] a on jakožto ředitel. Žalobkyni sdělil závěry systemizační komise, poučil ji o dalším postupu včetně vysvětlení tzv. odchodného. Žalobkyně nechtěla převzetí výpovědi podepsat, poté, co jí bylo vysvětleno, že to na výpověď nemá vliv s ohledem na přítomnost svědků, převzetí výpovědi podepsala a kancelář opustila. Před výpovědí bylo na správním oddělení 8 zaměstnanců, po výpovědi 7. Pokud se týká organizace práce v podatelně, tak zde došlo ke změně organizačního řádu, vnitřních předpisů zaměstnavatele, kdy nově není pracoviště podatelny samostatným pracovním úsekem, ale součástí správního oddělení. Práce podatelny byla rozdělena mezi zaměstnance správního oddělení, kteří jsou v 8. - 9. tarifní třídě. Svědek si již nepamatoval, zda v době před výpovědí žalobkyně byla na pracovišti správního oddělení zaměstnankyně s pracovním poměrem na dobu určitou, ale toto ani nevyvrátil. 5. Ze svědecké výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyni zná jako pracovnici správního oddělení, nemá k ní žádný bližší vztah. Ve [anonymizováno] je zaměstnána jako vedoucí personálního oddělení. K výpovědi uvedla, že rozhodnutí systemizační komise [anonymizována čtyři slova] bylo doručeno [datum] s tím, že bylo zrušeno systemizované místo administrativního pracovníka a místo lékaře. Dne [datum] se spolu s [anonymizována dvě slova] a právničkou Mgr. [příjmení] účastnila jednání s žalobkyní. V průběhu jednání pan ředitel sdělil žalobkyni rozhodnutí o organizační změně, rušení jejího pracovního místa s následnou výpovědí. Žalobkyni sdělovala výši tzv. odchodného při skončení pracovního poměru. Na správním oddělení bylo před výpovědí 8 zaměstnanců, aktuálně je 7 zaměstnanců. Žalobkyni vypomáhala na částečný úvazek na dohodu o pracovní činnosti další zaměst