17 C 442/2020-35 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 67 850 Kč s tím, že je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Žalobkyně dne [datum] provedla na pokyn strážníka Městské policie [název obce] [obec] na základě § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, dále jen zákon o silničním provozu, odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Výše ceny za provedený odtah a parkovné je stanovena příslušným nařízením [název obce] [obec] v den odtahu vozidla. Žalobkyně nárokuje částku 1 900 Kč za odtah vozidla a částku celkem 65 950 Kč za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti, přičemž za 1. - 3. den činí parkovné 250 Kč/den, za 4. - 180. den činí parkovné 400 Kč/den s tím, že žalobkyně nárokuje parkovné za 166 dní. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dne 20. 3. 2020, nicméně do dnešního dne ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z výpisu z registru vozidel, z karty vozidla se podává, že provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], je od [datum] žalovaný. Statut vozidla je provozované. 4. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] vydaného [anonymizována dvě slova] [územní celek] soud zjistil, že dne [datum] ve [údaj o čase] hod. byl proveden odtah vozidla [typ vozidla], [registrační značka] O odstranění vozidla rozhodl strážník městské policie na základě ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo předáno na parkoviště. Cena za odtah vozidla činila částku 1 900 Kč s tím, že ceny jsou účtovány v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb., [název obce] [obec]. 5. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a z přiložené dodejky vyplývá, že žalovaný byl vyrozuměn o odtahu vozidla a vyzván k zaplacení částky za odtah ve výši 1 900 Kč a částek za následné parkovné vozidla na parkovišti žalobkyně za 1. až 3. den po 250 Kč/den a za 4. až 180. den po 400 Kč/den. 6. Podle zřizovací listiny ze dne [datum] zastupitelstvo [název obce] zřídilo žalobkyni, co by příspěvkovou organizaci, která mimo jiné dle čl. X zřizovací listiny zajišťuje odtahovou službu a hlídání odtažených vozidel. 7. Dle nařízení, které vydala [název obce] [územní celek] dne [datum], byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel a jejich střežení na parkovišti tak, že cena za odtah byla stanovena částkou 1 900 Kč a cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel byla stanovena za 1. - 3. den v částce 250 Kč/den a za 4. - 180. den v částce 400 Kč/den. 8. Z dohody o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a [územní celek] dne [datum] se podává, že účastníci dohody si upravili spolupráci mimo jiné při realizaci rozhodnutí o odstranění vozidel, která neoprávněně stojí na vyhrazených parkovištích podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu, a to tak, že na základě rozhodnutí strážníka provede žalobkyně odstranění vozidla. 9. V dané věci soud dospěl k následujícímu závěru. Dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu rozhodl strážník obecní policie o odstranění vozidla [registrační značka], neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Následné odstranění vozidla na pokyn strážníka obecní policie byl učiněn žalobkyní v souladu s dohodou o spolupráci při odstraňování vozidel uzavřené mezi žalobkyní a [územní celek] dne [datum]. Provozovatelem vozidla je žalovaný, přičemž vozidlo se v souladu s uvedeným ustanovením § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odstraní na náklady provozovatele vozidla, tedy žalovaného. Žalobkyně byla uvedenou smlouvou zavázána k provádění odtahů vozidel podle pokynů strážníka obecní policie, přičemž dále taktéž zajišťuje navazující činnost spočívající v umístění vozidel na parkoviště a následnému střežení odtažených vozidel. V daném případě tak vznikl na základě protiprávního jednání žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným závazek (§ 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník), aby žalovaný uhradil žalobkyni náklady (škodu) za odtah vozidla i následné hlídání vozidla (§ 27 odst. 5 zákona o silničním provozu ve spojení s § 2910 občanského zákoníku) Tyto náklady jsou pak stanoveny nařízením vydaným dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] [číslo] Sb., a § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění zákona č. 135/1994 Sb. a zákona č. 320/2002 Sb., tedy konkrétně v částce 1 900 Kč za odtah vozidla a 65 200 Kč za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za období ode dne 27. 11. 2019 do dne 10. 5. 2020. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný, a tedy ani netvrdil a neoznačil žádný důkaz, který by prokazoval neexistenci závazku, případně skutečnosti, že by dluh byl již uhrazen, anebo zanikl na základě jiné skutečnosti. 10. Vzhledem k výše uvedenému soudu žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení, který byl nárokován v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 314 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 714 Kč, dále soud postupem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznal nezastoupené žalobkyni náhradu nákladů dle § 1 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 300 Kč (výzva k úhradě, návrh na zahájení jednání), celkem ve výši 600 Kč.