18 C 165/2021-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne [datum] s tím, že žalobce mimo jiné vlastní bytovou jednotku [číslo] v [obec] XXX v ulici u [příjmení] [anonymizováno] a žalovaná je bývalou členkou družstva s pravomocným ukončením členství k [datum] a byla nájemkyní bytu [číslo] ([anonymizováno] [číslo]) v uvedeném domě. Nájem zanikl ke dni zániku členství k [datum], od [datum] pak byt užívala bez právního důvodu a vyklidila byt [datum]. Žaloba odkazuje na spory u podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka], kde byla uložena povinnost jednotku vyklidit a ve věci [spisová značka] byla řešena otázka zániku členství. V těchto řízeních pak bylo namítáno ze strany žalované nesprávně stanovené nájemné, kdy k tomu byl stanoven Ing. [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem [číslo] 2019 ve věci [spisová značka] určil obvyklý nájem na květen [rok] na 4 800 Kč a to za byt, 1 300 Kč měsíčně za vedlejší prostory. Od 2015 pak dle znaleckého posudku došlo k nárůstu cen. S ohledem na promlčecí desetiletou lhůtu pro vydání bezdůvodného obohacení od [datum] je od tohoto data nárokováno bezdůvodné obohacení do data vyklizení byt a to s ohledem na tržní nájemné, tedy 2014 a 2014 tak, jak uvedeno, 2016 pak 4 částky 4 973 Kč a 1 347 Kč, 2017 5 699 Kč a 1 544 Kč, 2018 7 209 Kč a 1 953 Kč, a 2019 10 417 Kč a 2 822 Kč. Žalovaná od [datum], tedy za žalované období, nehradila ničeho, ale byt užívala, spotřebovávala služby. V roce 2014 si tedy dluh za užívání označených částí domu 73 200 Kč a vyúčtování vodného a stočného 5 352 Kč. S platbou vyúčtování je v prodlení s ohledem na doručení vyúčtování od 1. 8. 2014, pro rok 2015 je zde dluh 73 200 Kč a z vyúčtování 5 760,90 Kč, pro rok 2016 je dluh 75 840 Kč a z vyúčtování 5 589,10 Kč, pro rok 2017 je zde dluh 86 916 Kč a z vyúčtování 5 895,60 Kč, pro rok 2018 je zde dluh 109 944 Kč a z vyúčtování 5 326,40 Kč a pro rok 2019 je zde dluh 119 151 Kč a z vyúčtování 5 618,70 Kč a je zde doložená a tvrzena řádná předžalobní výzva. Úrok z prodlení je pak žalován v zákonné výši, tedy stanovený způsobem nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy s ohledem na splatnost vyúčtovaní, resp. po skončení kalendářního období. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Žalobce doložil vše, co tvrdí pro to, aby mohl být úspěšný, tedy zejména vlastnické právo k jednotce výpisem z katastru nemovitostí, doložil všechny vyúčtování s nedoplatky tak, jak je tvrzeno a u každého vyúčtování je též doloženo doručení. Žalobce tedy splnil zákonnou povinnost provést vyúčtování a toto doručit žalované. Pokud jde o platby, tak žalobce všechny platby předepsané doložil pro uvedená období s tím, že ovšem v daném případě, jak bylo uvedeno, se vychází ze znaleckého posudku. Žalovaná v daném řízení se nevyjádřila, soud tedy rozhoduje na podkladě doložených tvrzení žaloby, této bylo jako důvodné vyhověno co do základu tak do zákonného příslušenství a to s odkazem na úpravu § 2991 o. z., podle kterého je třeba bezdůvodné obohacení, tedy majetkový prospěch získaný bez právního důvodu, vydat ochuzenému, v daném případě žalobci, nenalezne-li soud spravedlivý důvod, proč by tak neměl učinit. Žádný takový důvod soud nenalezl, bezdůvodné obohacení bylo prokázáno, tedy žalovaná užívala a byla prokázána i jeho výše. 4. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2,5 úkonů právní služby po 10 620 Kč (převzetí, poloviční úkon za prostou výzvu k plnění, sepis žaloby) a 3 paušály po 300 Kč dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.