18 C 227/2021-10 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo [datum]. Žalobce je spoluvlastníkem domu [adresa], ul. [ulice], [obec a číslo], přičemž jeho ideální spoluvlastnický podíl na tomto domu činí [číslo]. Druhým spoluvlastníkem domu je [územní celek], přičemž jeho ideální spoluvlastnický podíl činí [číslo]. Společnost žalobce vznikla dne [datum] v důsledku rozdělení [právnická osoba], akciová společnost, [IČO], se sídlem [adresa], odštěpením na základě schváleného projektu rozdělení. Na žalobce přešla vyčleněná část jmění [právnická osoba], akciová společnost specifikovaná v projektu rozdělení, a to mj. shora uvedený ideální spoluvlastnický podíl na domu. V důsledku shora uvedeného rozdělení odštěpením přešla na žalobce rovněž práva a povinnosti ze smlouvy čj. [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], akciová společnost a druhým spoluvlastníkem domu – [územní celek]. Na základě čl. V. odst. 5.2. a 5.3. této smlouvy měla [anonymizováno], akciová společnost a nyní má žalobce oprávnění samostatně uzavírat nájemní smlouvy k bytům v uvedeném domě. Touto smlouvou (čl. IV. odst. 4.3.) byla [anonymizováno], akciová společnost a nyní je žalobce pověřen podáváním návrhů na zahájení soudního řízení ve věcech souvisejících s nájmem bytů. Žalovaný se stal na základě nájemní smlouvy, kterou s ním uzavřel žalobce dne [datum], nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1 + 1, ve 4. nadz. podlaží shora uvedeného domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho roku, a to od [datum] do [datum]. Po ukončení nájmu pokračoval žalovaný v užívání bytu až do dne [datum], kdy byt vyklidil a předal žalobci. V období od [datum] do vyklizení bytu tedy žalovaný byt užíval bez právního důvodu. Nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu byl žalovaný dle smlouvy povinen platit žalobci ve výši stanovené evidenčním listem, příp. oznámením pronajímatele o změně výše těchto plateb, a to jednou měsíčně nejpozději do 25. dne příslušného měsíce. V době, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu, spotřebovával plnění (služby) spojená s užíváním bytu, přičemž v průběhu nájmu a po jeho skončení až do vyklizení bytu mu byly poskytovány následující služby: Domovnické služby, úklid společných prostor domu, dodávka studené vody, dodávka teplé užitkové vody (tj. dodávka studené vody a její ohřev), dodávka tepla, zajištění provozu výtahu, poskytnutí televizní přípojky a dodávka elektřiny do společných prostor domu. Po skončení nájmu mu pak byla tato plnění poskytována bez právního důvodu. Na straně žalovaného tak vznikalo bezdůvodné obohacení, jehož výše se za každý měsíc užívání bytu rovnala součtu ekvivalentu nájemného a ekvivalentu úhrad za poskytnuté služby, které by žalovaný byl povinen platit, kdyby nájem bytu neskončil, jak je shora uvedeno, a kdyby pokračoval až do vyklizení bytu. V čl. IX. nájemní smlouvy bylo stranami sjednáno, že pokud žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidí a nepředá žalobci, je povinen až do jeho vyklizení platit žalobci náhrady za bezdůvodné obohacení za každý kalendářní měsíc takového užívání vždy do 25. dne tohoto měsíce. Výše nájemného a úhrad za služby poskytované s užíváním bytu byly mezi žalobcem a žalovaným sjednány takto: - Na základě evidenčního listu vystaveného dne [datum] byl žalovaný povinen platit nájemné za byt a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu v souhrnné výši 6 500 Kč měsíčně, a to od počátku nájmu. - Na základě měsíčního předpisu nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne [datum] byl žalovaný povinen platit nájemné za byt a zálohy na služby poskytované s užíváním bytu v souhrnné výši 6 200 Kč měsíčně, a to od května [rok]. Žalovanému začal v průběhu nájmu vznikat dluh na nájemném a úhradách za služby a po ukončení nájmu dluh na náhradách za bezdůvodné obohacení. Dluh žalovaného vzniklý do června [rok] vymáhal žalobce soudně, přičemž řízení v této věci probíhalo u Okresního soudu v Liberci pod č. j. [spisová značka]. Dle rozsudku vydaného v tomto řízení bylo žalobci přiznáno právo vůči žalovanému na úhradu těchto dlužných částek: 6 488 Kč na nájemném a na úhradách za služby spojené s užíváním bytu za duben 2019 (z toho nájemné 3 765 Kč, pevné úhrady za služby 261 Kč, zálohy na služby 2 462 Kč); 2x po 6 200 Kč na náhradách za bezdůvodné obohacení na straně žalovaného za měsíce [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] (z toho vždy ekvivalent nájemného 4 032 Kč, ekvivalent pevných úhrad za služby 261 Kč, ekvivalent záloh na služby 1 907 Kč); tedy celkem mu bylo přiznáno právo na úhradu částky 18 888 Kč. Po podání shora uvedené žaloby žalobce dne [datum] vypracoval vyúčtování úhrad za služby poskytnuté žalovanému v souvislosti s užíváním bytu v roce [rok]. Tímto vyúčtováním bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na zálohách za tyto služby o 14 833 Kč (po zaokrouhlení) méně, než kolik za ně byl ve skutečnosti povinen uhradit. Vyúčtování žalobce zaslal žalovanému doporučeným dopisem dne [datum]. Námitky proti vyúčtování žalovaný následně u žalobce neuplatnil. Celkový dluh žalovaného na zúčtovatelných úhradách za služby za období roku [rok] tedy k poslednímu dni zúčtovacího období činil 14 833 Kč. Po uplynutí zúčtovacího období ani po provedení vyúčtování žalovaný žalobci již ničeho nezaplatil a k dnešnímu dni tedy mu tedy uvedenou částku stále dluží. Nedoplatek zjištěný vyúčtování byl přitom žalovaný povinen dle nájemní smlouvy žalobci uhradit do jednoho měsíce od doručení vyúčtování. Za předpokladu, že doporučený dopis došel žalovanému do tří pracovních dnů od jeho odeslání, tedy do 18.9.2020, je nedoplatek zjištěný vyúčtováním splatný dnem 18.10.2020. V rámci shora uvedeného vyúčtování žalobce započetl v souladu s ustanovením čl. V. nájemní smlouvy zůstatek kauce (jistoty), kterou žalovaný v souvislosti s nájmem bytu složil, na část nedoplatku zjištěného vyúčtováním. Žalobce takto započetl částku 5 000 Kč ze složené kauce a z nedoplatku zjištěného vyúčtováním služeb za rok [rok] tedy žalovaný dluží ještě 9 833 Kč. Po zohlednění vyúčtování úhrad za služby za rok [rok] a po započtení části jistoty tak dluží žalovaný žalobci k dnešnímu dni tyto částky: 4026 Kč za [anonymizováno] [rok] (z toho 3 765 Kč na nájemném a 261 Kč na pevných platbách za služby); 4 293 na náhradách za bezdůvodné obohacení za [anonymizováno] [rok] (z toho ekvivalent nájemného 4 032 Kč, ekvivalent pevných úhrad za služby 261 Kč); 4 293 na náhradách za bezdůvodné obohacení za červen 2019 (z toho ekvivalent nájemného 4 032 Kč, ekvivalent pevných úhrad za služby 261 Kč); 9 833 Kč na zúčtovatelných úhradách za služby poskytnuté v roce [rok]; Celkem tedy žalovaný dluží žalobci 22 445 Kč. Tento dluh ani jeho část žalovaný do dnešního dne neuhradil. Vzhledem k tomu, že z této částky již byla část ve výši 18 888 Kč žalobci přiznána v rámci jiného soudního řízení, uplatňuje žalobce touto žalobou svůj nárok na úhradu zbývající části, tedy částky 3 557 Kč, jako dluhu na zúčtovatelných úhradách za služby poskytnuté v roce [rok]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Výzvu žalobce zaslal žalovanému doporučeným dopisem dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. 3. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a s odkazem na platnou právní úpravu nájemní smlouvy, tedy § 2235 a násl. OZ bylo důvodné žalobě vyhověno, tedy byl zde uzavřen nájemní vztah, jehož součástí je povinnost platit nájem a zálohy na služby, služby byly řádně vyúčtovány, v případě bezdůvodného obohacení se právní úprava řídí ust. § 2991 a násl., důvodné žalobě bylo tedy vyhověno včetně zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 4. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 2 úkony podle vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.