18 C 235/2021-12 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "ACP III - 2014 COMBI". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržel žalobce. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky PEUGEOT, typ 206, [registrační značka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni 03.01.2020 podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobci, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobce tedy požaduje k úhradě částku 1 969,00 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobci pojistné ve výši 1 969,00 Kč a žalobce se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobce zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 180/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobce tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobce uplatnil úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobce tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 215,00 Kč. Žalobce jednal v souladu s ust. § 142a o.s.ř., když na příslušnou adresu žalovaného zaslal prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne 21.08.2020. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal. Ve zkráceném odůvodnění se uvádí, že skutkový stav, který byl shora citován z žaloby, byl také zjištěn a podle shora uvedeného právního posouzení bylo též důvodné žalobě vyhověno co do základu i zákonného příslušenství dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b AT) a 3 paušály po 100 Kč (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.