18 C 7/2020-143 — Okresní soud v Liberci

Žalováno ve věci bylo [datum] s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [celé jméno původní účastnice] uzavřela [datum] smlouvu o přechodném ubytování v části jejího bytu v [ulice] ul. [adresa] v [obec] se žalovanou a jde o byt v jejím vlastnictví a dohodly si užívání od [datum] do konce roku. Byt byl pak po rekonstrukci a vybavený. Za žalovanou jednala jednatelka paní [příjmení] a byl zde závazek v čl. I, že zde ubytuje 4 osoby, které bude sama střídat a evidovat a bude zajišťovat obsazenost bytu a od září [rok] pak žalovaná přestala platit paušální cenu za ubytování a nebyla zde žádná písemná výpověď, byt nebyl ani vyklizen, nebyl ani předán. Pouze byly vhozeny, a takto bylo ubytování ukončeno, klíče do poštovní schránky na jméno jednoho z ubytovaných svědka [příjmení]. Mezi stranami byl v čl. II smlouvy ujednán písemný styk. Žalobkyně užívala schránku na místě trvalého pobytu v ulici [obec a číslo] v [obec]. Bylo potvrzeno zaslání SMS zprávy žalobkyni žalovanou [datum] s textem byt je prázdný, klíče má pan [příjmení] [datum] byla zaslána SMS zpráva, byly vám vhozeny klíče do schránky za přítomnosti svědků. Žalobkyně reagovala dopisem [datum], kde žalovanou vyzvala k uhrazení za září a trvala na smlouvě do konce roku. Nebyla tedy uzavřena dohoda o ukončení smlouvy, byt nebyl předán protokolárně. Ze strany žalované bylo odkázáno na SMS zprávu a na mail. Další pronájem byl pak znemožněn, neboť zde byly škody, které se odstraňovaly do prosince 2019 řemeslníky. Není zde žádný důvod k ukončení nájemního vztahu. Bylo pro srovnání poukázáno na to, že v [obec] se za ubytování platí více než bylo dohodnuto mezi stranami. Bylo potvrzeno, že byl ze strany žalované zaslán e-mail s fotografiemi bytu. [datum] převzala pak jednatelka žalobce výpověď, kterou dala žalobkyně žalované a dle této se ukončil nájemní vztah ke konci r. [rok], tedy tak jak měl původně být ukončen. Byt byl zrekonstruován a cena 18 000 Kč, tedy 4x 4 500 Kč, je dle žaloby odpovídající. Ze strany žalované bylo navrženo žalobu zamítnout, neboť žalovaná předmětný byt prokazatelně vyklidila k [datum] a [datum] za přítomnosti svědků vhodila klíče od předmětného bytu do poštovní schránky. Zde tento úkon byl dán do souvislosti s právní úpravou § 2292 OZ, podle kterého nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí a byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Bylo poukázáno na to, že ze strany žaloby nebyla k předání bytu poskytnuta dostatečná součinnost. Byt byl tedy vyklizen k [datum], byly vhozeny klíče a žalobkyně měla do 5 dnů po zjištění nedoplatku ceny možnost nechat z bytu vyklidit všechny ubytované osoby, tak jak uvádí smlouva. Jak vyplývá z čl. V smlouvy, není povinností jednatelky, ale ubytovaných osob odevzdat klíče od domu a není zde zakotvena povinnost odevzdat klíče do bydliště žalobkyně. Bylo poukázáno na § 2330 a 2331 OZ, kde žalobkyně má za povinnost prokázat, že nemohla zabránit škodě, která by jí vznikla předčasným zrušením ubytovací smlouvy a toto žalobkyně neprokázala. Na tomto místě soud uvádí, že v tomto smyslu bylo dáno příslušné poučení. Bylo poukázáno na čl. VII smlouvy, podle kterého lze jednostranně odstoupit a byt vyklidit dle čl. II smlouvy a v čl. II smlouvy bylo ujednáno, že obě strany mohou ukončit smluvní vztah během doby určité bez uvedení důvodu kdykoliv jednostranným odstoupením pokud nebudou smluvní strany plnit podmínky smlouvy. Datum ukončení smlouvy pak v případě nedohody mohou oznámit druhé straně odesláním oznámení o datu ukončení poštou na adresu protistrany uvedené v záhlaví smlouvy nebo do datové schránky. Od smlouvy bylo tedy žalovanou jednostranně odstoupeno dle čl. VII písm. c) smlouvy a dle čl. II odst. 2 smlouvy žalovaná oznámila žalobkyni datum ukončení smluvního vztahu. Oznámení bylo zasláno na kontaktní údaje žalobkyní uvedené v záhlaví smlouvy, tedy telefonní číslo a e-mailová adresa. Bylo poukázáno na specifikum úpravy smlouvy o ubytování, kdy podle § 2328 OZ ubytovaný má vždy právo vypovědět ubytování bez výpovědní doby podle § 2330 OZ a v těchto případech nepřichází v úvahu právo ubytovatele na náhradu škody. A bylo poukázáno na komentář k § 2330 OZ, který poukazuje na to, že je zde volnost ubytovaného v možnosti ukončit ubytování a to i v případě ubytování na dobu určitou. Pokud pak jde o ust. § 2330 odst. 2 OZ, kde jsou podmínky zakotvující povinnost ubytovaného nahradit škodu ubytovateli, pokud bylo předčasně zrušeno ubytování, pokud vznikla škoda a pokud škodě nešlo zabránit. V tomto případě soud odkazuje na poučení uvedené shora a dále se zde připojuje argument žalované strany, že žalobkyně byla do konce období roku pasivní, nevynaložila žádnou snahu přenechat ubytovaný prostor jinému ubytovanému. Bylo poukázáno na SMS zprávy žalované žalobkyni: [datum]:„ [anonymizováno] bychom Vám předali klíče od bytu“, SMS z [datum]:„ my k nim neodmítáme dát lidi, ale s nimi bydlet nikdo nechce“, SMS z [datum]:„ chlapi mají jiné ubytování k [datum] bude byt připraven k předání“, SMS z [datum]:„ byt je prázdný klíče má pan [příjmení]“, SMS z [datum]:„ byly vhozené klíče do schránky za přítomnosti svědků“. A dále bylo poukázáno na e-mail z [datum], kterým žalovaná na adresu žalobkyně oznámila o tom, že byt byl vyklizen k [datum] s tím, že klíče od bytu může jednatelka ihned odevzdat žalobkyni. Bylo poukázáno na to, že strany mezi sebou standardně komunikovaly SMS. Ubytování samo o sobě, resp. uzavření uvedené smlouvy, nebylo mezi účastníky sporováno, nicméně touto smlouvou byl proveden důkaz. Ze smlouvy vyplývá, že byla uzavřena do konce r. [rok], byly zde maximálně 4 osoby k ubytování a tyto mají povinnost předat byt a klíče proti písemnému tvrzení s tím, že při vyklizení jsou osoby zde ubytované povinny uvolnit místnosti a předat klíče, jak uvedeno. Ve vztahu k předání bylo v průběhu jednání ze strany žalované argumentováno tak, jak v jejím vyjádření, že zde žalobkyně neposkytla součinnost, byla nekontaktní. K datu předání byla zaslána SMS, byla vyzývána k převzetí klíče od bytu. Vlastnické právo k předmětnému bytu bylo pro žalobkyni potvrzeno z výpisu z katastru nemovitostí. Zakladatelskou listinou byl proveden důkaz podpisu jednatelky, což ovšem nebylo sporováno. Dále byla k důkazu čtena obálka o dokladu bydliště žalobkyně v ulici [obec a číslo], kam měly být vhozeny klíče od bytu jednatelky společnosti, tak jak tvrdí žaloba. Výzvou z [datum], na kterou odkazovala žaloba a byla to reakce na SMS z [datum], žalobkyně trvala na tom, že smlouva je platná a bude ukončena až koncem roku [rok]. A k této výzvě jako doklad o odeslání byl čten podací lístek. K tvrzením žalobkyně, že žalovaná mohla a měla byt obsadit, tak byla čtena příloha k účetní závěrce, která prokazovala, že ke konci r. [rok] žalovaná měla asi 90 zaměstnanců. K obdobnému sloužil důkaz, tedy daňové přiznání žalované za uvedené období. K tvrzením žalobkyně o přiměřenosti ceny za ubytování byla čtena smlouva o ubytování z ubytovny [obec], zde 4 270 Kč za osobu. Dále byla čtena k důkazu fotografie ze září [rok], kdy jednatelka se vyfotila v zrcadle s tím, že toto měl být důkaz o vyklizení bytu, jak uvádí žaloba. Žalobkyně tvrdila, že neměla přístup k schránce, do které byly vhozeny klíče. K tomu pak byl doložen doklad zámečníka o opravě této poštovní schránky z [datum], kdy tedy k tomuto datu žalobkyně se dostala ke klíčům od bytu. K osobě jednatelky, předmětu podnikání, tedy jednatelka [příjmení], pro žalovanou byl čten důkaz z obchodního rejstříku, tak jak žalobkyně uvedla ve svých argumentech citovaných shora, byla dána žalované výpověď [datum] s ukončením ke konci roku, tak jak byla dohodnutá smlouva. E-mailem z [datum] bylo zjištěno, že jednatelka žalované paní [příjmení] oznámila vyklizení bytu k [datum] a upozorňovala na nekomunikaci ze strany žalobkyně s tím, že klíče může odeslat ihned a přílohou pak byla fotografie vyklizeného bytu. Ze strany žaloby naopak byly doloženy fotografie, tak jak uvedeno shora, když se dostaly do bytu v květnu [rok], tak fotili poničené dřevěné části ze dvou dřevěných lůžek, skříňku v koupelně s osobními věcmi, pánskou bundu na věšáku v chodbě, pánské hodinky v kuchyni, flek na zdi u postele, basa od piva, poškozený protikus vchodových dveří, poškozená dlažba v koupelně, svazek klíčů ve schránce, tak jak byl zámečníkem, viz shora, objeven při otevření schránky. Dále byly provedeny z mobilního telefonu žalobkyně [příjmení] konverzace s paní [příjmení] a zde bylo konstatováno, že od března do července se zprávy týkají platebních otázek, povlečení apod., což není třeba hodnotit. SMS z 20. 8. potvrzuje to, co uvedla strana žalovaná. [datum] jednatelka žalované sděluje, že volá žalobkyni, že to chce řešit, odpovědí žalobkyně je že řešit není co, z bytu se nikdo stěhovat nechce, smlouva je mezi stranami sporu (resp. mezi právní předchůdky