22 C 91/2020-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 39 182 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 26.11.2015 s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy1. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou rovněž částku ve výši 19 230 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 028 Kč v sazbě 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 4 727 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 11 475 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 704 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena 9.5.2016. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 21 858,15 Kč a na dlužném poplatku 17 323,85 Kč. Neuhrazená zápůjčka se pak úročí úrokem 20,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila 39 182 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 20.1.2017 do 24.6.2019 v částce 11 028,04 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 17.5.2016 do 24.6.2019 v částce 5 542,68 Kč. 2. Dále se žalobce se domáhal za žalovaným zaplacení částky 23 667 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20.8.2015 s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal rovněž hotově v den uzavření smlouvy2. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 14 213 Kč, tzv. poplatkem tvořeným součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 238 Kč v sazbě 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 3 494 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 8 481 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 521 Kč. Žalovaný však ani tyto smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla i v tomto případě žalovaným uhrazena 9.5.2016. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo požadovat úhradu celé zbylé neuhrazené části celkové dlužné částky, které činila na dlužné zápůjčce 13 882,27 Kč a na dlužném poplatku 9 784,73 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 20,50 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Hodnota pohledávky ze Smlouvy činila 23 667 Kč spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 14.10.2016 do 24.6.2019 v částce 7 778,70 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 17.5.2016 do 24.6.2019 v částce 3 520,20 Kč. 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem, došlo s účinností k témuž dni k převedení pohledávek z obou shora uvedených smluv na žalobce, [právnická osoba] Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24.6.2019. 4. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky na žalobce, až do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne 14.1.2021 se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 26.11.2015 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 23 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 42 230 Kč (půjčených 23 000 Kč a poplatek 19 230 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 028 Kč v sazbě 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 4 727 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 11 475 Kč) v 60 týdenních splátkách po 704 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne 20.8.2015 pak bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobci celkem 31 213 Kč (půjčených 17 000 Kč a poplatek 14 213 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 2 238 Kč v sazbě 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky 3 494 Kč a náklady na hotovostní inkaso splátek 8 481 Kč) v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z čl. 1 Podmínek bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) zápůjčky. 8. Dopisem ze dne 24.6.2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z obou smluv na žalobce a žalovaný vyzván k zaplacení dlužných pohledávek z obou smluv s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. 9. Žalovanému byla zaslána Předžalobní upomínka, o čemž svědčí poštovní podací arch. Smlouva o postoupení pohledávek byla mezi žalobcem a [právnická osoba] uzavřena dne 24.6.2019, součástí seznamu jsou i obě pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. 10. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčce, kdy tyto závazkové právní vztahy je nutno posuzovat dle ust. § 2390 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, v tomto případě peníze, tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Při zápůjčce peněžité lze rovněž ujednat úroky. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 23 000 Kč a smlouvy [číslo] částka 17 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaný tento fakt nesporoval, když zůstal ve sporu pasivní. Dle smluv se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 19 230 Kč a 14 213 Kč. Žalovaný však hradil však nepravidelně, dle zůstatku částek, které žalobce požaduje na poplatku a na jistině, uhradil do dne postoupení pohledávky na smlouvu [číslo] celkem 3 0483 Kč a smlouvu [číslo] celkem 7 546 Kč. Že by žalovaný celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradil, tedy že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 s přihlédnutím k výši úroků ve výši 5 542,68 Kč, ve výši 3 520,20 Kč a dále úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 743,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 514 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 849 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 760 Kč ve výši 2 469,60 Kč. 14. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nález