24 C 112/2020-29 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 576 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatelka na základě nájemní smlouvy NS/659 [číslo] ze dne [datum] pronajala žalovanému jako nájemci byt [číslo] v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], poté došlo ke znovuujednání nájmu ve smyslu ustanovení § 2285 o. z. do [datum], přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] žalovaný byt nevyklidil a nadále jej užíval do [datum]. Žalovaná částka představuje nedoplatek z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] splatný dne [datum], ode dne následujícího žalobkyně spolu s dluhem nárokovala i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas; žalovanému byla výzva soudu spolu se žalobou doručena na adrese uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené dnem [datum] (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z předložených listinných důkazů má soud za zjištěnou existenci nájemního poměru k předmětnému bytu založeného smlouvou ze dne [datum], nájem znovuujednaný ve smyslu ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, od [datum] skončil dne [datum], ke vzniku dalšího nového nájmu již nedošlo, neboť žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného mimo jiné vyzvala k předání bytu, žalovaný však byt předal žalobkyni až dne [datum]. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vznikl nedoplatek ve výši 4 576 Kč, vyúčtování bylo žalovanému odesláno dne [datum] prostřednictvím České pošty s.p., jež má povinnost zásilku doručit, zaplacení nedoplatku žalobkyně požadovala do [datum]. 4. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (odst. 2). Podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 5. V období od [datum] do [datum] žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, na její úkor se obohatil spotřebováním služeb spojených s užíváním bytu, je proto právem žalobkyně požadovat podle ustanovení § 2999 odst. 1 věta první o. z. peněžitou náhradu odpovídající ceně těchto služeb. Nezaplatil-li žalovaný nedoplatek vyplývající z vyúčtování služeb, jež je výzvou k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., do stanoveného data [datum], je v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni spolu s dlužnou částkou přísluší i úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobou uplatněný nárok uspokojil, ani že by tento zanikl jiným způsobem. 6. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. uvedl soud v odůvodnění rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci, když proti rozsudku není přípustné odvolání. 7. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč. 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem.