29 C 142/2021-33 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 259 728,27 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba], dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 224 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 5 048,54 Kč měsíčně při úrokové sazbě 22,5 % ročně a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15.10.2014. Dle tvrzení žalobce byl žalovaný v prodlení s plněním svých smluvních závazků a tak úvěrující banka přistoupila ke svému oprávnění z čl. I. ke zesplatnění úvěru. Pohledávka se stala splatnou k 20.5.2019 s tím, že na jistině činila dlužná částka 145 258,18 Kč, dlužné smluvní úroky 9 405,19 Kč, smluvní poplatky 300 Kč a úroky z prodlení 14 042,86 Kč. Tato předmětná pohledávka včetně příslušenství přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 16.6.2020. K zaplacení této částky vyzval žalobce žalovaného před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Dále žalobce tvrdil, že dne 6.3.2018 byla mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], tzn. stejnou úvěrující bankou uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 82 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 6 610,06 Kč při měsíční úrokové sazbě 15,6 % ročně a jako v předchozím případě žalovaný dle tvrzení žalobce neplnil své smluvní závazky a proto úvěrující banka přistoupila ke zesplatnění úvěru, přičemž dlužná částka k 20.5.2019 byla na dlužné jistině 77 116,77 Kč, dlužné smluvní úroky 5 185,91 Kč, smluvní poplatky 1 000,92 Kč a úroky z prodlení 7 418,44 Kč. I ohledně této částky byl žalovaný dle tvrzení žalobce vyzván k plnění 29.6.2020, avšak bezvýsledně. Tato pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 16.6.2020. To že byly obě pohledávky postoupeny, bylo žalovanému rovněž oznámeno. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne 23.9.2014 byla mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 224 000 Kč, který žalovaný vyčerpal, jak vyplývá z výpisu z účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své smluvní závazky splácet poskytnutý úvěr ve splátkách po 5 048,54 Kč, byl úvěr zesplatněn. Výše dlužné částky vyplývá z výpisu z účtu, resp. z oznámení úvěru za splatný a činí částky, které byly uvedeny shora v tvrzeních žalobce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 16.6.2020 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] byla uzavřena smlouva, na základě které předmětná pohledávka přešla na žalobce. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupením pohledávky, což bylo zjištěno z uvedené listiny a z podacího archu doporučeného psaní. Z druhé smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne 6.3.2018 byla mezi touž úvěrující bankou a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 82 000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se splácet ve splátkách po 1 610,06 Kč, což však nečinil a proto byl úvěr zesplatněn dne 20.5.2019, jak vyplývá z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a dlužné částky činily tolik, kolik je ve vylíčení rozhodných skutečností shora. Předmětná pohledávka rovněž přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplývá z jejího znění a zejména z přílohy, kde jsou převedené pohledávky specifikovány. Postoupení pohledávky bylo rovněž žalovanému oznámeno oznámením o postoupení. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 7. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 45 383,20 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 10 390 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby) dle § 14 adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).