29 C 163/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 26.10.2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec v rozsahu 35 000 Kč na dobu neurčitou, na základě kterého žalovaná čerpala částku 8 000 Kč, kterou měla v souladu s příslušnými výpisy splácet, což v daném případě nečinila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 27.12.2019 na žalobce. Žalobce dále tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z listiny označené jako [jméno] application ve spojení s potvrzením o provedení plateb vyčerpaného rámce úvěru bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které měla žalovaná úvěrový rámec v rozsahu 35 000 Kč, z něhož čerpala částku 8 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu. Předmětnou částku měla žalovaná vrátit, avšak tomuto svému závazku nedostála. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 27.12.2019 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky ve spojení s dodejkou doporučeného psaní bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).