29 C 167/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možnostmi opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaný se dle tvrzení žalobce zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst.1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst.2 smlouvy splatit a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, a nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Dle tvrzení žalobce žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku 6 000 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu případně mailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, což však v daném případě nečinil, a je proto v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobce tvrdil, že předmětná pohledávka na něj přešla na základě dvou smluv o postoupení pohledávek z 18.12.2019 a 19.12.2019, které soudu doložil. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacené dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z listiny označené jako Loan application pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce ve spojení s potvrzením o provedení plateb vyčerpaného v rámci úvěru bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 22.10.2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný vyčerpal částku 6 000 Kč, kterou se zavázal splácet, avšak tomuto svému závazku nedostál. Ze smluv o postoupení pohledávek z 18.12.2019 a 19.12.2019 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na žalobce. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).