29 C 172/2021-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 4 050 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou byla dne 12.3.2018 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 700 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 033,37 Kč s tím, že splatnost byla sjednána na 1.4.2018. Žalobce tvrdil, že žalovaná svému závazku splatit úvěr včetně sjednaného poplatku nedostála a je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobce tvrdil, že z původního věřitele, a sice společnosti [právnická osoba] přešla pohledávka na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 11.6.2019, přičemž to, že sjednaná pohledávka přešla na žalobce, byla žalované oznámena listinou, která se nazývá oznámení o postoupení pohledávky. K datu postoupení činila předmětná pohledávka částku 7 736,69 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 2 700 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 033,37 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 233,86 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 350 Kč. Dále žalobce kapitalizoval zákonný úrok z prodlení k datu postoupení v částce 326,64 Kč a náklady na vynaložení pohledávky na částku 93 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že 12.3.2018 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva na částku 2 700 Kč, jímž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit včetně sjednaného poplatku za úvěr ve výši 2 033,37 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 11.6.2019, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky, jak vyplývá z této listiny a z kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o odeslání pohledávek. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).