29 C 173/2021-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 8 852 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 19.10.2019 uzavřena rámcová úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč a sjednanými doplňkovými službami (poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za nadstandartní službu SMS atd.), který se žalovaná zavázala splácet, avšak takto nečinila. Pohledávka, jíž žalobce vyčíslil, činí k datu podání žaloby 8 852 Kč a sestává z neuhrazené jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za nadstandartní službu SMS ve výši 49 Kč, smluvní pokuty ve výši 240 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Dále žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Z úvěrové smlouvy ve spojení s výpisem k úvěrovému účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr v částce 8 000 Kč, který se zavázala žalovaná splatit včetně sjednaného poplatku ve výši 264 Kč a pro případ prodlení s placením úvěru byly sjednány doplňkové služby tak, jak bylo tvrzeno shora, přičemž žalovaná na poskytnutý úvěr nezaplatila vůbec ničeho. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy i tu skutečnost, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).