29 C 188/2021-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 53 004,74 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena dne 31.1.2017 smlouva o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na základě které žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše 50 000 Kč, přičemž úvěr byl veden na čísle účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Dle tvrzení žalobce se žalovaná zavázala splatit úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně. Dále se dle tvrzení žalobce žalovaná zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru, což však neplnila. Žalobce tedy přistoupil k odstoupení od smlouvy, k němuž došlo 3.9.2020 a k tomuto datu smlouva zanikla s pohledávkou žalobce, jež sestává z jistiny ve výši 50 664,62 Kč, poplatků za úvěr ve výši 1 520 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 14 735,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 315,16 Kč, což dle tvrzení žalobce vyplývá z posledního historického výpisu k uvedené smlouvě. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalobce dále tvrdil, že s žalovanou uzavřel dne 10.11.2014 smlouvu o zřízení a vedení balíčků můj účet pro č.ú. [bankovní účet]. Shora uvedená smlouva vedení běžného účtu pak zanikla odstoupením od smlouvy, neboť žalovaná dle tvrzení žalobce na uvedeném běžném účtu měla záporný zůstatek, který ani přes výzvy žalobce nedoplatila. Nedoplatek k datu zániku smlouvy činil 820,12 Kč, kterážto částka je rovněž předmětem žalobního nároku. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 4. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ve spojení s odstoupením od smlouvy o osobní kreditní kartě a historickým výpisem z účtu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] k níž přináležel účet č. [bankovní účet], z jehož historického výpisu je patrné, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázala splatit, přičemž z ceníku vyplývá sjednaný úrok obchodní ve výši 21,99 % ročně. Z odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobce od smlouvy odstoupil a k datu zániku smlouvy vyčíslil dlužnou částku, která vyplývá z historického výpisu. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 10.11.2014 uzavřena mimo jiné smlouva o vedení účtu, v rámci níž se žalovaná mimo jiné zavázala k tomu, že bude udržovat kladný zůstatek, což nesplnila. Z odstoupení od smlouvy ve spojení s výpisem z účtu bylo zjištěno, že žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 820,12 Kč coby záporného zůstatku na uvedeném účtu. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 7. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 15 043,80 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 121 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 7 adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).