29 C 252/2021-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 1 346 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla dne 5.5.2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] přičemž úvěr byl poskytnut ve výši 4 490 Kč, kterážto částka byla dne 23.5.2017 převedena na účet žalované. Dle tvrzení žalobce bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaná splatí poskytnutý úvěr ve 30 pravidelných měsíčních splátkách po 247 Kč, což však nesplnila. Dle tvrzení žalobce žalovaná nesplatila splátky ve výši 247 Kč splatné 15.8.2019, 15.9.2019, 15.10.2019 a 15.11.2019 Částku pak specifikoval žalobce tak, že splátky splatné do zesplatnění byly 831 Kč, úrok z prodlení 15 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky 450 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 50 Kč Celkem činí dlužná částka 1 346 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 5.5.2017 smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr 4 490 Kč, který žalovaná nesplácela řádně a včas. Z přehledu plateb ve spojení s přehledem splátek a sdělení o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 1 346 Kč dle struktury vylíčené v žalobních tvrzeních, které soud shledává jako odpovídající listinným důkazům. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl poskytnut žalované úvěr, který žalovaná nesplatila řádně a včas a dluží žalobci částky uvedené v žalobních tvrzeních, které vyplývají i z listinných důkazů. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužná částka zanikla, nevznikla, popř. že bylo zaplaceno. Nic takového se však nestalo, neboť žalovaná byla v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).