29 C 256/2020-14 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 30 787,84 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 878,95 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 183,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 967,85 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem ve výši 28,00 % ročně z částky 18 967,85 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] dne 24. 11. 2016 Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce otištěné na její zadní straně. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce, kromě poskytnuté zápůjčky, částku ve výši 18 776 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 793 Kč, s úrokovou sazbou 28,00 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 150 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 12 833 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 680 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2018. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 21. 3. 2017. Ke dni 23. 7. 2017 činila dlužná jistina částku 18 967,85 Kč a dlužný poplatek 11 819,99 Kč. Rovněž tato neuhrazená zápůjčka se úročí úrokem, a to ve výši 28,00 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Žalovaná uhradila do postoupení pohledávky částku 4 000 Kč. Pohledávka vyplývající ze Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. Postoupení pohledávky na žalobce bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2018. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení celkem 30 787,84 Kč (dlužná jistina ve výši 18 967,85 Kč, dlužného poplatku ve výši 11 819,99 Kč) spolu s příslušenstvím, tedy kapitalizovaným úrokem ve výši 28,00 % ročně z dlužné jistiny od 18. 1. 2018 do 14. 6. 2018 v částce 2 183,41 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 29. 3. 2017 do 14. 6. 2018 v částce 1 878,95 Kč. Žalobce žalované zaslal výzvu k plnění před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. 3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil následující závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou dne 24. 11. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce se zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci celkem 40 776 Kč (půjčených 22 000 Kč a poplatek 18 776 Kč tvořený součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 793 Kč v sazbě 28,00 % ročně, odměnou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 150 Kč a poplatek za administrativní činnost 12 833 Kč) v 60 týdenních splátkách po 680 Kč, s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky, které dle Smlouvy byly na zadní straně formuláře. Z Podmínek bylo zjištěno, že žalovaná byla seznámena s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) půjčky. Dopisem ze dne 14. 6. 2018 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na žalobce a žalovaná vyzvána k zaplacení 43 787,84 Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Žalovaná byla dále vyzvána dopisem ze dne 12. 3. 2020 k plnění pohledávky z uvedené smlouvy. 5. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, kdy závazkový právní vztahy vzniklý ze Smlouvy o zápůjčce, kdy tento závazkový právní vztah je nutno posuzovat dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce. Zápůjčka byla žalované poskytnuta za sjednaný úrok (§ 2392 odst. 1 o. z.). Žalovaná měla zápůjčku vrátit ve sjednané době a zaplatit dohodnutý úrok. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] byla žalované poskytnuta částka 22 000 Kč. Přestože žalobce doklad o vyplacení těchto částek nedoložil, žalovaná tento fakt nesporovala, když zůstala ve sporu pasivní. Dle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce vedle jistiny také tzv. poplatek tvořený rovněž smluveným úrokem, tedy celkem částku 18 776 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila úrok, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Že by žalovaná celý dluh, či větší část než tvrdil žalobce, uhradila, tedy že by její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. 6. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů 3 410 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 232 Kč, odměny za 3 úkony dle mimosmluvní sazby ve výši 500 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění, a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.