29 C 291/2021-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 098 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi ním vystupujícím pod obchodní firmou [právnická osoba] a žalovaným byla dne 16.5.2017 prostřednictvím elektronických prostředků distančně uzavřena dne 19.8.2019 smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 7 450 Kč, kteréžto prostředky mu byly poslány na účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl ve smlouvě. Dle tvrzení žalobce žalovaný sjednaný úvěr nevrátil a k datu podání žaloby eviduje žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 10 098 Kč, která sestává z jistiny, sjednaného poplatku za úvěr a řádných úroků a vyplývá z výpisu k revolvingovému úvěru. Žalobce tvrdil, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve spojení s výpisem k revolvingovému účtu bylo zjištěno, že žalobce eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 10 098 Kč, která vznikla na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a kterou se žalovaný zavázal splácet, což nečinil. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalovanému povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaný nesplnil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaný byl v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).