29 C 292/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 31 072,01 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové částce 36 372 Kč. Tuto částku se dle tvrzení žalobce žalovaná zavázala zaplatit ve 14 splátkách, když první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7.5.2019. Dle tvrzení žalobce žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s tím, že žalovaná částka 31 372 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobce uplatňoval ve výši 17 297,60 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru, který žalobce uplatňuje ve výši 1 432,95 Kč, neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 7 688,55 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 1 577,50 Kč a konečně neuhrazeného inkasního poplatku za hotovostní výběr splátek, který žalobce uplatňoval ve výši 3 075,41 Kč. Žalobce tvrdil, že při sjednávání úvěru postupoval jeho právní předchůdce podle svých nastavených kritérií, které hodnotily úvěryschopnost žalované. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 11.12.2019, což bylo žalované oznámení o postoupení pohledávky sděleno. Dále žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatky za úvěr v celkové výši 16 372 Kč s tím, že splácení bylo rozloženo do 14 splátek, přičemž poslední byla splatná 7.5.2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce v celkové výši 31 072 Kč dle shora uvedených rozhodných tvrzení žalobce, který specifikuje jednotlivé částky tvořící celou dlužnou sumu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 11.12.2019 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že skutečnost převedení byla sdělena žalované. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 3 422 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 244 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).