29 C 293/2021-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 14.12.2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 2 490 Kč s příslušenstvím do 13.1.2019, což nesplnila. Dle tvrzení žalobce vznikla žalované povinnost platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 19.8.2020 a výše pohledávky činila k datu postoupení 3 540 Kč a sestávala z jistiny ve výši 2 000 Kč, nespláceného úroku ve výši 490 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru z 14.12.2018 bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem ve výši 490 Kč do 13.1.2019. Dále bylo zjištěno, že pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že předmětná pohledávka přešla na žalobce a toto bylo žalované oznámeno v písemné podobě. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).