29 C 308/2021-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 3 448,10 Kč s příslušenstvím z titulu postoupené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalobce tvrdil, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] byla dne 17.12.2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši 15 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což i stvrdila vlastnoručním podpisem. Spolu s jistinou o úvěru se dle tvrzení žalobce žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 350 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy. Žalovaná se dle tvrzení žalobce v uzavřené smlouvě úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč, což nesplnila. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila částku ve výši 23 300 Kč, která odpovídá 11 řádně uhrazeným splátkám s tím, že jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 12 950 Kč a na smlouvě sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 10 350 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 2 050 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 2 050 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky. Předmětná pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 8 823,93 Kč a sestávala z nezaplacené jistiny ve výši 2 050 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 1 500 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 965,13 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 3 808 Kč. Všechny tyto nároky však žalobce nepožadoval a omezil je na částku 3 448,10 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud využil ustanovení § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 17.12.2017 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka z předmětného úvěru přešla na žalobce s tím, že výše pohledávky činí částku 3 448,10 Kč a požadovaná částka vyplývá z žalobních tvrzení uvedených shora. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud zhodnotil věc, tak že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, ze které vznikla žalované povinnost vrátit zapůjčené finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem, což žalovaná nesplnila. Předmětná pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce, z čehož je i dovozována aktivní věcná legitimace žalobce ve sporu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, zatímco žalovaná byla v řízení zcela pasivní a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. 6. Žalobci byl přiznán i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 obč.zák. ve spojení s nař.vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a 3 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým rozborem, sepis žaloby dle § 14b adv.tarifu, 3 režijních paušálů po 100 Kč a 21% DPH dle § 137 odst.3 o.s.ř.).