29 C 35/2021-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne 15. 12. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 562,61 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Žalobce žalobu odůvodnil především tím, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl žalovanému zřízen a veden ze strany žalobce běžný účet č. [bankovní účet], přičemž nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky pro účty a platební styk (dále jen„ Podmínky“). Dle tvrzení žalobce žalovaný přečerpal peněžní prostředky na účtu do nepovoleného debetu, který řádně a včas neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván. Žalobce proto v souladu čl. 45 Podmínek odstoupil od smlouvy. Dle tvrzení žalobce bylo odstoupení od smlouvy žalovanému řádně oznámeno a o zrušení běžného účtu byl žalovaný náležitě vyrozuměn, přičemž současně byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dlužné částky. Dne 1. 4. 2017 došlo ke zrušení bankovního účtu žalovaného a toto bylo žalovanému oznámeno dopisem„ Oznámení o zrušení účtu“ ze dne 1. 4. 2017. Dlužná částka k 1. 4. 2017 činila 27 562,61 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 31. 1. 2018, avšak bezvýsledně. 2. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo žádnými dostupnými prostředky zjistit pobyt žalovaného, ustanovil mu soud usnesením č. j. 29 C 35/2021-24 opatrovník v tomto řízení. 3. V průběhu jednání konaného dne 10. listopadu 2021 vznesl opatrovník žalovaného námitku promlčení ohledně nároků uplatněných žalobou. Dle opatrovníka došlo splatnosti celé částky nejpozději prvního dubna roku 2017, přičemž žaloba byla podána až v prosinci 2020, tudíž došlo k promlčení nároku žalobce uplatňovaného žalobou. 4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Ze smlouvy ze dne 23. 8. 2016 o [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému zřízen a veden účet č. [bankovní účet]. Z odpisu ze dne 12. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy i účtu č. [bankovní účet] z důvodu nepovoleného debetního zůstatku ve výši 27 470,47 Kč. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 1. 4. 2017 bylo žalovanému oznámeno zrušení účtu č. [bankovní účet] a žalovaný byl vyzván k úhradě debetního zůstatku. 5. Po právní stránce soud posuzoval mezi účastníky uzavřenou smlouvu podle ustanovení § 1842 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se Smlouvou o finanční službě, pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Žalobce se zavázal pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet. Toto žalobce učinil. Žalovaný se na bankovním účtu dostal do debetního zůstatku a tento nevyrovnal. Uvedeným jednáním porušil žalovaný své závazky ze Smlouvy a žalobce tak od Smlouvy odstoupil. Žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě debetního zůstatku. 6. Dle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. z.“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 7. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 8. Podle ustanovení § 62 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky. 9. Soud se především zabýval námitkou promlčení vznesenou opatrovníkem žalovaného. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o vedení běžného bankovního účtu, na základě které vedl žalobce ve prospěch žalovaného bankovní účet. Žalovaný se na tomto účtu dostal do debetního zůstatku. Žalobce z důvodu toho, že žalovaný debetní zůstatek na účtu nevyrovnal, od Smlouvy odstoupil a žalovaného vyzval k úhradě debetního zůstatku. Ke dni 1. 4. 2017 došlo ze strany žalobce ke zrušení účtu č. [bankovní účet]. V daném případě vycházel soud z obecné tříleté promlčecí doby, když tato počala běžet ode dne, kdy se žalovaný dozvěděl o okolnostech rozhodných o běhu promlčecí lhůty. V daném případě došlo ke splatnosti pohledávky nejpozději dne 1. 4. 2017, kdy přistoupil žalobce ke zrušení bankovního účtu. O odstoupení od Smlouvy informoval žalobce žalovaného již dopisem ze dne 12. 2. 2017 a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žaloba byla v dané věci podána dne 15. 12. 2020, má soud za to, že došlo k promlčení v žalobě uplatňovaného nároku, neboť ke splatnosti došlo dne 1. 4. 2017. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu včetně příslušenství.