32 C 166/2021-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 3.181,74 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba]), je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo též ujednání o pronájmu přijímacího zařízení – MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen„ modem“) jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem zakázkového listu dne [datum] Součástí smlouvy bylo též ujednání o smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč pro případ nevrácení každého z pronajatých zařízení ve lhůtě 14 dnů ode dne ukončení Smlouvy. Společnost [anonymizováno] odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 7.8.2018 pro porušení povinnosti žalovanou hradit cenu za poskytované služby řádně a včas. Jelikož žalovaná [právnická osoba] předmětná zařízení nevrátila, nárokuje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení modemu. Dále žalobkyně nárokovala část poplatku za odpojení žalované z důvodu nedoplatku, který s ní byl sjednán ve výši 500 Kč, cenu za pronájem přijímacího zařízení a 6 neuhrazených měsíčních plateb nájemného za modem po 70 Kč za měsíc a instalaci technikem. Konkrétně [právnická osoba] vyúčtovala žalované celkem 1.181,74 Kč. 2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí bylo též ujednání o nájmu modemu. Zařízení bylo žalované předáno dne [datum] a žalovaná se zavázala za toto zařízení hradit žalobkyni pravidelný měsíční nájem. Společnost [anonymizováno] ukončila Smlouvu pro neplacení vyúčtovaných cen za poskytnuté služby žalovanou, a to dopisem ze dne 12.5.2020 Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti žalované vrátit zapůjčené zařízení ve lhůtě 14 dnů ode dne ukončení Smlouvy, pro případ nevrácení zařízení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. 4. Soud po právní stránce věc posoudil tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě přenechala Společnost [anonymizováno] žalované k dočasnému užívání sjednaný předmět nájmu, tj. modem, a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné, této své povinnosti však nedostála, když 6x vyúčtování nájemného v celkové výši 420 Kč nezaplatila. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalované vznikla povinnost vedle dlužného nájemného uhradit též náklady spojené s odpojením instalovaných zařízení, též uhradit smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení. Jelikož žalovaná pronajaté zařízení po ukončení smluvního vztahu Společnosti [anonymizováno] nevrátila, je povinna též uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za zařízení, sjednanou v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, nepředložila, ani neoznačila důkazy k prokázání úhrady dlužné částky, případně důkazy prokazující, že její povinnost zanikla na základě jiné skutečnosti. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou prokazována předloženými listinnými důkazy. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tedy ve výši 189 Kč.