13 C 196/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, později doplněného, učinila žalobkyně dlužné pojistné ze smlouvy uzavřené dne [datum] pod [číslo] na pojištění vozidla [příjmení] rg. zn. [anonymizováno] [číslo] za období [datum] do [datum] včetně ve výši 1 193 Kč, dále se domáhala upomínacího poplatku 300 Kč a dalších 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy. Předmětem řízení dále učinila zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši dalších 105 Kč. 2. V samotné žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, konkrétně dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobce. Jelikož žaloba neobsahovala žádná bližší tvrzení ke kontraktačnímu procesu, byla žalobkyně soudem písemně vyzvána, aby kromě vyjasnění dlužné částky i tato tvrzení doplnila, a aby označila a předložila důkazy. 3. V doplnění datovaném [datum] konkretizovala žalobkyně dlužné období tak, jak je uvedeno shora, doplnila, že ve smlouvě mělo být sjednáno pojistné 3 678 Kč ročně splatné vždy k 27. 1., předpisem pojistného z [datum] však bylo navýšeno od [datum] na částku 4 355 Kč, z nichž se tak za žalované období domáhá poměrné části. Upomínka s výzvou k zaplacení mu byla zaslána [datum], přes upozornění na možný zánik pojistného nebylo uhrazeno, smlouva tak zanikla a po zániku byla zaslána upomínka ze [datum]. 4. Ohledně kontraktačního procesu žalobkyně nedoplnila vůbec nic přes to, že byla i zcela konkrétně poučena o tom, že je třeba doplnit tvrzení do kdy, byla stanovena lhůta pro první platbu v návrhu na uzavření smlouvy, kolik podle ní a do kdy mělo být uhrazeno a kdy k tomu došlo, a aby toto prokázala. Žádné z těchto tvrzení však v doplnění uvedené nebylo a k nařízenému jednání, kde by soud mohl opětovně vyzvat žalobkyni, se tato nedostavila. 5. Žalobkyně tedy tvrdila, že žalovaný přijal její nabídku na uzavření pojistné smlouvy včasným zaplacením pojistného, ve smyslu § 2759 odst. 1 ve spojení s § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kde je uvedeno, že přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se za zachovanou písemná forma a pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout v případě pojistné události plnění, pojistník se pak zavazuje platit pojistné. 6. I když pojistnou smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 o. z., nebo právě včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně ani k výzvě soudu potřebné nedotvrdila, ani k výzvě soudu nenavrhla důkaz. 7. Jelikož tak žalobkyně neprokázala, že návrh pojistné smlouvy byl skutečně přijat a došlo k jejímu uzavření, jak tvrdila, nemohly jí být přiznány částky, na které jí měl vzniknout nárok právě z této smlouvy. Vzhledem k tomu, že pro nárokované dluhy nebyl prokázán smluvní titul, ze kterého měly plynout, byla žaloba v celém rozsahu, a tedy včetně příslušenství, zamítnuta. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné nevznikly.