13 C 263/2022 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinila žalobkyně dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 3 616 Kč, a dále se domáhala paušalizovaných nákladů spojených s upomínání a vymáháním ve výši dalších 600 Kč za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Předmětem řízení dále učinila zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši dalších 253 Kč. 2. V žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] byla tak uzavřena v písemné formě vyplněním formuláře pojistného produktu smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kdy účastníci sjednali půlroční pojistné 6 241 Kč splatné v první den příslušného období. Každý z účastníků si převzal jedno vyhotovení pojistné smlouvy. 3. Po skutkové stránce však soud zjistil, že tato tvrzení žalobkyně neodpovídají, neboť na místo kopie pojistné smlouvy byl předložen pouze návrh pojistné smlouvy s [číslo] který byl podle všeho vygenerovaný na dálku a nese podpis pouze distributora pojištění. K existenci pojistného vztahu tak scházel podklad, od kterého se měly odvíjet všechny žalobkyní uplatněné nároky. 4. Žalobkyně tvrdila, že existuje smluvní titul ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterým se žalovaný zavázal hradit nárokované pojistné, jeho existence se však neprokázala. I když pojistnou smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 o. z., nebo případně včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně však nic takového netvrdila, a jí tvrzená varianta uzavření smluvního vztahu nebyla prokázána. 5. V návaznosti na provedený důkaz by soud vyzval žalobkyni, pokud by se k jednání dostavila, aby na zjištěný rozpor reagovala a případně upravila žalobu a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně se však z nařízeného jednání omluvila, nebylo tak možné nic jiného, než žalobu v celém rozsahu zamítnout vzhledem k tomu, že pro nárokované dluhy nebyl prokázán smluvní titul, ze kterého měly plynout. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné nevznikly.