13 C 364/2021-26 — Okresní soud v Liberci

1. Předmětem řízení zahájeného dne 22. 3. 2021 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu učinila žalobkyně dlužné pojistné ve výši 509 Kč, za období od 25. 4. 2020 do 30. 7. 2020 včetně, z pojistné smlouvy na pojištění domácnosti [číslo] uzavřené dne 24. 4. 2018 se žalovanou. Dále nárokovala 2x 300 Kč na poplatcích dle aktuálního sazebníku, konkrétně 300 Kč za upomínku s upozornění na možný zánik pojištění ze dne 8. 6. 2020 a dalších 300 Kč za pokus o smír ze dne 8. 9. 2020 s odkazem na VPP čl. 21 a čl. 10 odst. 12. Ohledně uzavření smlouvy pouze obecně žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě dálkové komunikace, výše uvedené číslo jí bylo přiděleno, a k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. 2. Z pojistné smlouvy žalobkyní předložené soud zjistil, že jde skutečně jen o návrh smlouvy, podepsaný toliko žalobkyní, a uzavření smlouvy tak není touto listinou doloženo. 3. Pojistnou smlouvu lze uzavřít i přijetím nabídky ve lhůtách stanovených v odst. 1 § 2759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nebo právě včasným zaplacením pojistného, rozhodné skutečnosti k tomu ovšem musí být v prvé řadě tvrzeny a v řízení prokázány dle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) 4. Kdy byl žalované učiněn návrh na uzavření smlouvy, co bylo jeho obsahem, zejména tedy, jaká lhůta pro jeho přijetí úhradou byla stanovena, a jakým způsobem jej bylo možné přijmout, jakož i, kdy tak žalovaná učinila a zda se tak tedy stalo řádně a včas, uvedeno nebylo. 5. Přestože žalobkyně byla i soudem předem, nad rámec jeho povinností vyzvána, aby tato tvrzení doplnila a označila k nim důkazy, nestalo se tak, a v doplnění žaloby bylo pouze uvedeno, že smlouva byla uzavřena 24. 4. 2018 bez dalšího. Jelikož žalobkyně ani k výzvě soudu nedotvrdila, v jaké lhůtě měla být nabídka přijata, a že se tak stalo v souladu s návrhem, během lhůty pro to stanovené (kdy), absentují pro věc základní tvrzení, bez nichž a jejich prokázání, nelze dovodit vznik smlouvy, ze které by měly plynout ve smyslu § 2758 odst. 1 o.z. žalované nároky, a nelze je proto žalobkyni přiznat. 6. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být ani poučena a vyzvána opakovaně k doplnění, a nemohlo být ani odročováno za tímto účelem, neboť s koncem prvního jednání ve věci nastala i zákonná koncentrace řízení a nově by již žalobkyně ani uvádět dříve známé skutečnosti a navrhovat další důkazy nemohla. Kromě toho, že soud má zásadně rozhodovat již při prvním jednání a postupovat v řízení hospodárně, zákonná koncentrace neumožňuje, aby účastníci opožděně řešili základní náležitosti. Rozhodnutí neúčastnit se jednání pak jde k jejich tíži, kdy se tímto výhody poučení i přes právní zastoupení jinak udělovaného vzdávají. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nebyla nikomu přiznána náhrada nákladů řízení, neboť v řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.