15 C 152/2022-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastníkem motorového vozidla – skútru [značka automobilu], [registrační značka] [VIN kód] (dále též jen„ Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] prodala žalovanému [příjmení] za kupní cenu [částka] s tím, že žalovaný před koupí zkontroloval stav Vozidla a účastníci se dohodli, že žalovaný sjedná povinné ručení k Vozidlu a zajistí evidenční kontrolu. Žalovaný odmítá přepis vozidla, na výzvy žalobkyně nereaguje, k přepisu byl vyzýván rovněž [stát. instituce], avšak i tyto výzvy ponechal bez reakce. Žalobkyně za žalovaného již dvakrát uhradila pojistné v celkové výši 948 Kč. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen„ pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobkyně, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedla na žalovaného. 4. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem Vozidla, je dán, neboť žalobkyně tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidována. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. Vlastníkem vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne 27. 7. 2016, č. j. 10 As 114/2015-39). Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že pokud žalobkyně nedisponuje technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla a protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, není schopna docílit zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva pro takový případ dovozuje rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, který uvádí, že:„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“. 5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla žalovanému za cenu [částka], součástí smluvních ujednání bylo, že„ Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad.“, dále vzal kupující (žalovaný) na vědomí, že prodávající (žalobkyně) bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen vozidlo bezodkladně pojistit (prokázáno kupní smlouvou z [datum]). K žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního vozidla byla žalobkyně [stát. instituce] vyzvána k doložení osvědčení o registraci Vozidla část I. i II., protokolu o evidenční kontrole Vozidla, který není starší 30 dní a zelené karty (prokázáno výzvou odboru dopravy [stát. instituce] ze dne [datum], sp. zn. [příjmení] [číslo]). Usnesením ze dne [datum] zastavil [stát. instituce] řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele Vozidla pro nedoložení dokladů podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (prokázáno usnesením odboru dopravy [stát. instituce] sp. zn. [příjmení] [číslo]). 6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobkyně převedla své vlastnické právo k Vozidlu na žalovaného. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný provede nahlášení změn v registru silničních vozidel. V registru vozidel však změna vlastnictví podle uvedené kupní smlouvy nebyla provedena. Protože nedošlo k přepisu vlastnictví Vozidla, byla u [stát. instituce] podána žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele v registru silničních vozidel. Řízení však bylo zastaveno, neboť k žádosti nebyly doloženy doklady vyžadované zákonem. 7. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které uvedli účastníci, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu