15 C 314/2021-46 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla tovární značky Citroën Saxo, [registrační značka], [VIN kód] (dále též jen„ Vozidlo“). Podanou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne dne [datum] prodal žalovanému tehdy nepojízdné Vozidlo a předal mu doklady k vozidlu. Se žalovaným byl dohodnut na tom, že se následně sejdou za účelem přepisu Vozidla, následně dne [datum] došlo k sepisu plné moci pro přepis Vozidla, dne [datum] nechal žalobce ověřit svůj podpis na plné moci, tu předal žalovanému k jejímu doplnění, žalovaný ale následně přepis vozidla ani přes urgence žalobce neprovedl. V souvislosti s užíváním Vozidla začaly žalobci poštou chodit upomínky na uhrazení pokut, ty žalovaný odmítl řešit, žalobci tvrdil, že mu bylo Vozidlo odcizeno, žalobce následně zjistil, že žalovaný [příjmení] prodal další osobě. Vozidlo je nadále v centrálním registru vozidel evidováno na žalobce, žalovaný na snahu o zajištění přepisu Vozidla uvedl, že již nemá doklady k Vozidlu a neví, kdo jej nyní užívá. Věc již řešil i s odborem dopravy [stát. instituce]. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpoklad žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (určovací žaloby), po procesní stránce spočívá tedy mimo jiné v tom, že účastníci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Ten je dán zejména v těch případech, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto dán jen tehdy, jestliže je takové určení způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 určovací žaloba podle § 80 o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu, a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec (onen„ pevný právní základ“), který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. V daném případě jde o žalobu na určení, že Vozidlo není ve vlastnictví žalobce, tedy osoby, která je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník a provozovatel Vozidla, byť své vlastnické právo k Vozidlu převedl na žalovaného. 4. Naléhavý právní zájem na určení, že žalobce není vlastníkem Vozidla, je dán, neboť žalobce tvrdí, že není vlastníkem Vozidla, ačkoliv je jako jeho vlastník a provozovatel v registru silničních vozidel evidován. Registrace vozidla nemá sama o sobě žádné právní následky v oboru soukromého práva, především práva vlastnického, třebaže osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v případě jejich změny uvedeny v předepsané lhůtě do souladu se skutečným stavem, přesněji řečeno musí být v předepsané lhůtě povinnou osobou požádáno o provedení změny údaje o vlastníku v registru. [příjmení] vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoli, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, ze dne 27. 7. 2016, č. j. 10 As 114/2015-39). Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 3, odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Podle § 8 odst. 1, odst. 2 věta první zákona o podmínkách provozu vozidel došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že pokud žalobce nedisponuje technickým průkazem a osvědčením o registraci silničního vozidla a protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, není schopen docílit zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva pro takový případ dovozuje rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, který uvádí, že:„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu, i když se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla); bez tohoto určení totiž nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“. 5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla žalovanému za cenu 500 Kč, součástí smluvních ujednání bylo, že žalobce předal žalovanému obě části osvědčení o registraci vozidla (malý a velký technický průkaz) a 2 ks klíčků od vozidla, v části VI. smlouvy bylo sjednáno, že„ nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující... k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc“ (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]). Žalobce žalovanému vystavil plnou moc pro přepis vozidla, datovaná dne [datum], podpis žalobce na plné moci byl úředně ověřen dne [datum] (prokázáno plnou mocí). Pojistná smlouva na Vozidlo s počátkem pojištění od [datum], v níž byl žalobce pojistníkem, zanikla dnem [datum] oznámením změny vlastníka pojistiteli (prokázáno oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]). Žalovaný byl dne [datum] vyzván [anonymizována tři slova] k uhrazení příspěvku do [anonymizována dvě slova] z důvodu nepojištění Vozidla v době od 27. 1. 2021 do 13. 4. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku ze dne 7. 6. 2021), po doložení skutečností k případu bylo řízení ukončeno, žalobci bylo sděleno, že úhrada do [anonymizována dvě slova] po něm již dále není požadována (prokázáno potvrzením o ukončení případu ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobce jako provozovatel Vozidla vyzván [stát. instituce] k uhrazení částky 400 Kč nebo ke sdělení totožnosti řidiče Vozidla, neboť s Vozidlem měl být spáchán přestupek (prokázáno výzvou k uhrazení určené částky [stát. instituce] sp. zn. Me [číslo] OD/21 [jméno]). Dne [datum] byla žalobci příkazem [stát. instituce] uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za to, že jako provozovatel Vozidla nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a neznámý řidič se dne [datum] s Vozidlem dopustil přestupku