17 C 110/2022-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 639,99 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě zákaznické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] resp. na základě účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] pro telefonní čísla [tel. číslo], [tel. číslo] a [anonymizováno] se právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) zavázala žalované poskytnout 3 koncová zařízení. Kupní cena prvního zařízení – [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] – černý (dále jen„ Zařízení 1“) měla být hrazena formou splátek s akontací ve výši 1 Kč, přičemž část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu. Kupní cena druhého zařízení – [anonymizována dvě slova] 2017 [příjmení] [příjmení] - Bílý (dále jen„ Zařízení 2“) měla být hrazena formou splátek s akontací ve výši 1 391 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ Zařízení 3“) měla být hrazena formou splátek s akontací ve výši 1 Kč. Žalované byla rovněž ke třetí smlouvě poskytnuta podmíněná sleva z poplatku za odbornou instalaci Zařízení 3 ve výši 2 300 Kč. Poskytnuté podmíněné slevy pak byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, které byly sjednány v trvání 24 měsíců. V případě nedodržení ujednaných pravidel, je žalovaná povinna poskytnutou Podmíněnou slevu vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvami ceny, resp. splátky za koncová zařízení řádně vyúčtovávala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Rovněž jí poskytla i koncová zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, neboť přestala za koncová zařízení hradit vyúčtované ceny, respektive splátky. Vzhledem k porušení povinností ze strany žalované byly zbývající splátky za všechna koncová zařízení zesplatněny a rovněž jí byly vyúčtovány poskytnuté podmíněné slevy. 2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.s.ř., a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). 3. Pokud jde o skutková zjištění, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] poté účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo] a [číslo] ze dne [datum] pro telefonní číslo [anonymizováno]. Předmětem těchto ujednání byl mimo jiné závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované služby elektronických komunikací, jednak se uvedenými ujednáními zavázala jí poskytnout Zařízení 1 za kupní cenu 3 451 Kč s akontací ve výši 1 Kč, přičemž ke kupní ceně byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 150 Kč, Zařízení 2 za kupní cenu 3 001 Kč s akontací ve výši 1 391 Kč a Zařízení 3 za kupní cenu 1 500 Kč s akontací ve výši 1 Kč, přičemž žalované byla dále poskytnuta podmíněná sleva z poplatku za instalaci ve výši 2 300 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila splatné platby, právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřené smlouvy vypověděla dne [datum]. K postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni pak došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Vyúčtováním [číslo] bylo vyúčtováno 1 500 Kč za 9. - 23. splátku za Zařízení 1, 1 190 Kč za 7. – 23. splátku za Zařízení 2 a 1 500 Kč za 1. – 15. splátku za Zařízení 3, a to se splatností [datum]. Vrubopisem [číslo] bylo vyúčtováno 1 150 Kč za podmíněnou slevu za Zařízení 1 se splatností [datum]. A konečně vrubopisem [číslo] bylo vyúčtováno 2 300 Kč za podmíněnou slevu k poplatku za odbornou instalaci Zařízení 3 se splatností [datum]. 5. Ze smlouvy mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] má soud za zjištěné, že pohledávka za žalovanou z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni. 6. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná ve třech případech uzavřely kupní smlouvu dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za Zařízení 1 ve výši 3 451 Kč, přičemž žalované byla z kupní ceny poskytnuta sleva v částce 1 150 Kč, část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí zboží, tzv. akontace (1 Kč) a zbylou část se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za Zařízení 2 ve výši 3 001 Kč, přičemž část kupní ceny měla být uhrazena při převzetí zboží, tedy tzv. akontace (1 391 Kč), a zbytek byla žalovaná povinna uhradit ve 23 splátkách po 70 Kč. A nakonec se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za Zařízení 3 ve výši 1 501 Kč, přičemž část kupní ceny žalovaná uhradila při převzetí zboží, tzv. akontace (1 Kč) a zbylou část se žalovaná zavázala uhradit v 15 splátkách po 100 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo v případě prodlení žalované s úhradou splátek dále ujednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně na zesplatnění celé zbývající části kupní ceny, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně toto právo uplatnila. Konečně dle ceníku tarifů a služeb má právní předchůdkyně žalobkyně právo na úhradu poplatku za odbornou instalaci zařízení v částce 2 600 Kč. Žalovaná byla v řízení nečinná a neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že by žalovanou pohledávku uhradila, nebo že by tato pohledávka zanikla na základě jiné skutečnosti. Jelikož i k postoupení žalované pohledávky došlo v souladu s ustanovením § 1879 o. z. soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.